Председательствующий по делу Дело № судья Новиков В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего: Иванова А.В. и судейкраевого суда: Доржиевой Б.В., Михеева С.Н., при секретаре: Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора № от <Дата>, по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по Забайкальскому краю о взыскании исполнительского сбора № от <Дата> возвратить со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.1-2). Определением судьи от <Дата> названное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено либо уточнить заявленные требования в случае подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо в случае обращения с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав правильное процессуальное положение сторон, решить вопрос об оплате госпошлины. Кроме того, предложено приложить к заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для других участников процесса (л.д.4). Суд уведомил заявителя о необходимости исправления указанных недостатков в срок до <Дата>, в противном случае заявление считается неподанным и подлежит возвращению. <Дата> судьей постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> им были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, что подтверждается почтовым реестром от <Дата> и штампом на реестре. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения судьи. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а именно им не представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Несоблюдение названных выше требований является основанием для оставления заявления без движения, о чем судья выносит определение, в котором предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ). В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ). Довод жалобы о том, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> заявителем были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили только уточнения к заявлению, при этом заявителем не были представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению (л.д.7). Информации о том, что заявителем дополнительно почтовой связью направлены в суд копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, представленные уточнения не содержат, как и не содержит ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков (л.д.8), в связи с чем, суд, возвращая заявление, руководствовался только имеющимися в материалах дела данными. Из реестра почтовых отправлений (л.д. 21), на который ссылается заявитель, следует, что в адрес Центрального районного суда <адрес> <Дата> им была направлена корреспонденция (1 пакет), содержимое которой в описи отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном пакете находились именно копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса. С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий: А.В. Иванов Судьи: Б.В.Доржиева С.Н. Михеев Копия верна Судья <адрес>вого суда С.Н.Михеев Председательствующий по делу Дело № судья Новиков В.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего: Иванова А.В. и судейкраевого суда: Доржиевой Б.В., Михеева С.Н., при секретаре: Гайгул И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по заявлению ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от <Дата>, по частной жалобе представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: заявление ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> о взыскании исполнительского сбора № от <Дата> возвратить со всеми приложенными документами. Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия установила: ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.1-2). Определением судьи от <Дата> названное заявление было оставлено без движения. Заявителю было предложено либо уточнить заявленные требования в случае подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо в случае обращения с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав правильное процессуальное положение сторон и оплатив госпошлину. Кроме того, заявителю было предложено приложить к заявлению копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, для других участников процесса (л.д.4). Во исполнение указанного определения от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили уточнения к заявлению (л.д.7). Судьей постановлено приведенное выше определение (л.д. 12). В частной жалобе представитель ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, что подтверждается почтовым реестром от <Дата> и штампом на реестре (л.д.14-15). В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований отмены определения судьи. Возвращая заявление, судья исходил из того, что заявителем не в полном объеме устранены указанные в определении об оставлении заявления без движения недостатки, а именно им не представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению. Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. В соответствии с ч.1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в частности, его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Несоблюдение названных выше требований является основанием для оставления заявления без движения, о чем судья выносит определение, в котором предоставляет лицу разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ). В случае невыполнения указаний судьи в установленный срок, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ). Довод жалобы о том, что <Дата> в день подачи уточнения к заявлению, почтовой связью в Центральный районный суд <адрес> заявителем были направлены копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что на момент рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству во исполнение определения об оставлении заявления без движения от ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации поступили только уточнения к заявлению, при этом заявителем не были представлены для других участников процесса копии документов, приложенных к заявлению, а также копии уточнений к заявлению (л.д. 7). Информации о том, что заявителем дополнительно почтовой связью направлены в суд копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса, представленные уточнения не содержат, как и не содержит ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков (л.д.8), в связи с чем, суд, возвращая заявление, руководствовался только имеющимися в материалах дела данными. Из реестра почтовых отправлений (л.д. 21), на который ссылается заявитель, следует, что в адрес Центрального районного суда <адрес> <Дата> им была направлена корреспонденция (1 пакет), содержимое которой в описи отсутствует, из чего невозможно сделать вывод, что в указанном пакете находились именно копии документов к заявлению, и копии уточнения к заявлению для всех участников процесса. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации Михальченко И.А. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи:
С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.