судья Пахатинский Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего: Ходусова И.В.

и судей краевого суда: Пичуева В.В., Михеева С.Н.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> дело по иску ОАО Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (далее «Росбанк») к Байрамову Б.Х. о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Байрамова Б.Х.О.,

на решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Байрамова Б.Х. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банк «РОСБАНК» задолженность по кредиту по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копейки, всего <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности Байрамову Б.Х. отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (далее Банк) обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору № от <Дата> выдал Байрамову Б.Х. кредит на сумму <данные изъяты> копейки на срок до <Дата> с уплатой 23,9% годовых. Условия договора заёмщиком не выполняются, ежемесячные платежи в счет долга по ссуде и проценты не вносятся. Истец просил взыскать с ответчика Байрамова Б.Х.О. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Байрамов Б.Х.О. с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что, несмотря на вступившее в законную силу решение Краснокаменского суда от <Дата>, Банк исходил из условий кредитного договора, который указанным решением изменён, но не была уменьшена сумма кредита, и не был предоставлен новый график платежей, тем самым Банк нарушил требования закона при заключении кредитного договора. Считает, что суд в данном случае допустил существенное нарушение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка Шаманских А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав Байрамова Б.Х.О., поддержавшего доводы жалобы и представителя Банка Шаманских А.А., полагавшей решение законным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как правильно установил суд первой инстанции и как следует из материалов дела, <Дата> между Банком и Байрамовым Б.Х.О. заключён кредитный договор № на сумму <данные изъяты> копейки на срок до <Дата> с уплатой 23,9% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением Байрамовым Б.Х.О. договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов у него образовалась задолженность по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> копеек. В нарушение договора и положений ст. 309 ГК РФ со стороны заёмщика имело место ненадлежащее исполнение обязательства, выразившееся в нарушении срока возврата кредита.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору перед Банком.

Вместе с тем, при рассмотрении спора и при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд необоснованно не принял во внимание доводы Байрамова Б.Х.О., содержащиеся в апелляционной жалобе, связанные с решением Краснокаменского городского суда от <Дата>

Согласно указанному решению по иску Байрамова Б.Х.О. к Банку о признании незаконным п. 5 договора кредитного договора от <Дата> №, связанного с перечислением страховой премии в случае заключения договора страхования жизни и здоровья, заключенного между указанными лицами, что имеет непосредственное отношение для правильного рассмотрения спора о взыскании задолженности по кредитному договору.

Как следует из указанного решения согласно информационного графика платежей и приходно – кассового ордера денежные средства в размере <данные изъяты> копейки зачислены на счет Байрамова Б.Х.О. <Дата> <Дата> сумма <данные изъяты> копейки удержана в качестве уплаты страховой премии страховщику.

Принимая решение от <Дата>, суд пришел к выводу о незаконности включения в сумму кредита оплаты страховой премии страховщику, как навязанного истцом Байрамову Б.Х.О. условия, нарушающего свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора и возлагающее на заемщика дополнительную обязанность по уплате процентов с указанной суммы, не предусмотренную для данного вида договора.

Таким образом, фактическим кредитным обязательством заемщика перед Банком является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом данного обстоятельства при рассмотрении судебной коллегией апелляционной жалобы сторонам предложено представить суду расчет кредитной задолженности Байрамова Б.Х.О. без учета <данные изъяты> рублей. Расчет, представленный Байрамовым Б.Х.О., не может быть принят судебной коллегией за основу, в связи с тем, что период задолженности взят с <Дата>, расчет со стороны Банка не представлен. Вместе с тем, Банком представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых, в частности, истец отмечает, что в решении от <Дата> судом не указано о необходимости изменения условий кредитного договора и составления нового графика платежей.

Судебная коллегия считает необходимым произвести расчет задолженности Байрамова Б.Х.О. перед Банком по кредитному договору от <Дата> без учета признанным Краснокаменским городским судом от <Дата> незаконным включения в сумму кредитного договора страховой премии в размере <данные изъяты> рубля., в связи с чем, задолженность по кредиту уменьшена на указанную сумму.

Расчет произведен на основе графика платежей по кредитному договору от <Дата>, а также лицевого счета Байрамова Б.Х.О. из которого следует, что им произведен платеж <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, и кроме того, произведены зачисления с расчетного счета № в общей сумме <данные изъяты> рублей, направленные на погашение просроченной задолженности по процентам. Сумма <данные изъяты> рублей начислена и удержана сверх графика погашения задолженности, в связи с несвоевременностью платежей и не может уменьшать общую сумму задолженности по кредиту.

Таким образом, общая сумма задолженности Байрамова Б.Х.О. перед Банком составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей срочная задолженность по основному долгу, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рубля.

В связи с изменением общей суммы взыскания подлежит пересчету сумма госпошлины, размер которой составит <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного решение Краснокаменского городского суда от <Дата> подлежит изменению в части определенного судом размера взыскания с ответчика задолженности по кредиту, а также суммы госпошлины.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда <адрес> от <Дата> изменить.

Взыскать с Байрамова Б.Х. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредиту по состоянию на <Дата> в сумме <данные изъяты> а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамова Б.Х.О. без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Ходусова

Судьи: В.В.Пичуев

С.Н.Михеев

Копия верна:

Судья <адрес>вого суда С.Н.Михеев