Председательствующий по делу Дело №33-2691-2012

судья Казакевич Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Иванова А.В.

судей краевого суда Михеева С.Н., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Базаржаповой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 августа 2012 года гражданское дело по иску Сергеева С.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении в должности,

по апелляционной жалобе истца Сергеева С.Н.

на решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сергеева С.Н. отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев С.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя тем, что <Дата> он был назначен на должность федеральной государственной гражданской службы - <данные изъяты> Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в Забайкальском крае (далее ТУФАУГИ). Приказом руководителя от <Дата> истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п.6 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку ему в период процедуры увольнения не была предложена иная должность гражданской службы, а также переподготовка и повышение квалификации. Помимо этого не было учтено его преимущественное право на оставление на работе. Его стаж на государственной службе составляет свыше 16 лет, замещаемая им должность является высшей должностью гражданской службы и требует высокого профессионализма, компетентности и управленческих навыков, которыми он обладает. Кроме того, руководитель <данные изъяты> не имела полномочий самостоятельно без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом решать вопрос об увольнении своего заместителя. Несмотря на то, что истец обладает преимущественным правом замещать должность заместителя руководителя, безосновательно сократить решили именно его. Полагает, что ответчиком был нарушен порядок его увольнения.

Истец просит суд признать приказ об увольнении от <Дата> незаконным и необоснованным; восстановить его на службе в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае путем назначения на занимаемую ранее должность либо равнозначную замещаемой им должности до сокращения штата; признать недействительной запись в трудовой книжке <данные изъяты> от <Дата>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Сергеев С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно истолкованы нормы п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», постановлены ошибочные выводы об отсутствии у работодателя в ходе увольнения предлагать ему (истцу) иную должность. Суд не учел, что истец был уволен ранее срока указанного в уведомлении о сокращении штатной должности. Кроме того, нарушения при увольнении выразились также в том, что имеется расхождение в датах издания приказов: в трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приказа от <Дата>, а в приказе, подписанном руководителем, где установлена дата увольнения <Дата>, указана дата – <Дата>. Полагают, что приведенные им противоречия, которым суд оценку не дал, имеют существенное значение для разрешения спора. Также не было учтено, что истец имеет преимущественное право на оставление его на работе по сравнению с двумя другими заместителями. Суд не проверил доводы ответчика о том, что иные должности в учреждении замещаются только по конкурсу. Для издания незаконного приказа о его увольнении у работодателя отсутствовали как полномочия, так и правовые основания. Заслуживающие внимания и имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора доводы истца и его представителя не были учтены судом при вынесении решения. Суд не оценил его доводов и принял во внимание только позицию стороны ответчиков. В решении отсутствует анализ доказательственной базы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае Будаева Е.Р. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые поддержали истец Сергеев С.Н. и его представитель Алабужева И.Р., выслушав представителя ответчика Ланцову Е.Ю., поддержавшую позицию, изложенную в возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд оценил имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца Сергеева С.Н. по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

По делу установлено, что Сергеев С.Н. с <Дата> занимал должность федеральной государственной гражданской службы – <данные изъяты> Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, что следует из копии его трудовой книжки (л.д.9).

Уведомлением, с которым истец ознакомлен <Дата>, Сергеев С.Н. предупрежден об увольнении по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» в связи с сокращением замещаемой им должности по истечении двух месяцев со дня получения уведомления (л.д.4).

Приказом <данные изъяты> датированным <Дата>, с Сергеевым С.Н. прекращен трудовой договор по указанному выше основанию (л.д.10). В трудовую книжку внесена запись об увольнении на основании приеказа <данные изъяты> от <Дата> (л.д.9).

Ссылаясь на обязанность работодателя в ходе процедуры увольнения предложить Сергееву С.Н. иные вакантные для замещения должности, истец заблуждается относительно толкования норм материального права в области прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 31 данного Федерального закона при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

Данный перечень возможностей продолжения государственных служебных отношений с гражданским служащим при сокращении должностей является исчерпывающим.

В силу п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, общими основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы являются: отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

При сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель нанимателя за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим (часть 5 статьи 31 Федерального закона).

Таким образом, из смысла и взаимосвязи приведенных выше правовых норм следует, что Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не возлагает на представителя нанимателя (работодателя) обязанность предлагать государственному служащему, должность которого сокращена, все имеющиеся вакантные должности гражданской службы в государственном органе, наниматель лишь имеет право предложить иную должность. Указанный Закон также не содержит требований к представителю нанимателя о предоставлении гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой должности равнозначной должности.

Следовательно, выводы суда относительно незаконности ссылок истца на обязанность работодателя предложить ему все имеющиеся вакантные и иные должности гражданской службы, правомерны, судебная коллегия с ними соглашается.

Утверждения стороны истца о необходимости учета при увольнении по п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона о государственной гражданской службе преимущественного права на оставление на работе Сергеева С.Н. не основано на материальных нормах.

По мнению коллегии положения ч.7 ст.31 того же Закона следует учитывать во взаимосвязи с его нормами, изложенными в ч.6 ст.31. По смыслу этих норм в течение двух месяцев со дня уведомления об увольнении в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со ст.48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Из материалов дела следует, что работодателем решение об аттестации не принималось.

Норма ч.7 ст.31 Федерального закона предусматривает возможность сохранения служебных отношений с государственными гражданскими служащими, имеющими более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности, направлена, наряду с предоставлением гарантий таким служащим, на обеспечение государственного органа профессиональными квалифицированными кадрами, что согласуется с принципами государственной гражданской службы и правилами ее прохождения.

Неприменение в данном деле указанного положения законодательства о государственной гражданской службе не может рассматриваться как нарушение прав Сергеева С.Н.

Кроме всего прочего, Сергеев С.Н. ссылается на допущенные работодателем при его увольнении нарушения, выразившиеся в расхождении дат приказов о прекращении действия служебного контракта.

Так, приказ <данные изъяты> о прекращении с Сергеевым С.Н. действия служебного контракта с <Дата> в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы датирован <Дата> (л.д.10).

В трудовой книжке истца внесена запись о расторжении служебного контракта с <Дата> на основании приказа <данные изъяты> от <Дата> (л.д.9).

Как пояснил сам Сергеев С.Н., уволен он был <Дата>. Следуя тексту уведомления, с которым истец был ознакомлен <Дата>, прекращение с ним контракта должно наступить не ранее чем через два месяца после его вручения, что соответствует ч.5 ст.31 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ. В иске Сергеев С.Н. просил об отмене приказа о его увольнении от <Дата>

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Ланцова Е.Ю. пояснила о допущенной технической ошибке при указании даты издания приказа.

Доказательств тому, что техническая ошибка в указании дат издания приказа повлияла на законные интересы и права Сергеева С.Н. им ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено. Расчет с истцом произведен по <Дата> (л.д.166). Поэтому отнести эту ошибку к нарушениям процедуры увольнения судебная коллегия не находит оснований.

Допущенная в приказе об увольнении истца опечатка в виде ошибочного указания даты издания приказа <Дата> года вместо <Дата> не искажает установленных по делу юридически значимых обстоятельств о том, что, что основанием для прекращения трудовых отношений являлся приказ <данные изъяты> от <Дата>

Одним из основных аргументов апелляционной жалобы Сергеева С.Н. является то обстоятельство, что руководитель ТУФАУГИ Н.И. не имела полномочий на его увольнение, поскольку сокращение должности, занимаемой истцом, не было согласовано с Федеральным агентством.

Относительно этого довода стороны истца суд в решении не высказался, а судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, п.7.2 Положения о ТУФАУГИ в Забайкальском крае, утвержденным приказом Федерального агентства <Дата> <данные изъяты> руководитель Территориального управления представляет на согласование в Агентство предложения о назначении на должность и об освобождении от должности заместителей руководителя Территориального Управления (л.д.17).

Из материалов дела усматривается, что <Дата> в ТУФАУГИ из Агентства поступили согласованные штатное расписание и структура Управления Росимущества в Забайкальском крае, а также расчет фонда оплаты труда (л.д.934-97).

Из представленного штатного расписания, введенного в действие с <Дата>, следует, что у руководителя ТУФАУГИ два заместителя вместо трех должностей, предусмотренных ранее действовавшим штатным расписанием (л.д.87).

Ответчиком <Дата> в Агентство направлена информация о проведенном сокращении (л.д.164), в том числе мотивированное обоснование сокращения именно Сергеева С.Н.

Судебная коллегия считает, что отсутствие предварительного согласования сокращения штатной должности, замещаемой Сергеевым С.Н., не повлияло на законность его увольнения, принимая во внимание, что работодателем проведена оценка его работы, деловых и личностных качеств, о чем свидетельствуют материалы служебных проверок (л.д.28-42, 205, 207).

Таким образом, аргументы Сергеева С.Н. в этой части не могут повлиять на отмену решения.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что он был уволен ранее истечения срока действия уведомления об увольнении.

В этом случае судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отклонении в этой части доводов истца о незаконности приказа, изложенные в решении суда, необоснованными.

Сергеев С.Н. <Дата> ознакомлен с уведомлением, следовательно, уволен он должен быть не ранее <Дата>, в то время как прекращение с ним действия служебного контракта произведено с <Дата>

Представитель ответчика Ланцова Е.Ю. мотивирует позицию работодателя тем, что <Дата> – выходной день. Коллегия полагает в данном случае допущенным нарушение положений ч.5 ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, последним рабочим днем для Сергеева С.Н. должно быть <Дата> поскольку <Дата> еще не истек срок действия уведомления об увольнении, <Дата> – нерабочий день.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы о незаконности приказа о прекращении с Сергеевым С.Н. служебного контракта <данные изъяты> от <Дата> в части даты его увольнения с <Дата> и в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ изменении решения суда путем его дополнения указанием на прекращение действия служебного контракта от <Дата> <данные изъяты> заключенного с Сергеевым С.Н., и увольнении истца со <Дата>.

При этом судебная коллегия исходит из допущенных работодателем нарушений общих положений, закрепленных в ч.3 ст.84.1 ТК РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, которые подлежат устранению в целях защиты прав и законных интересов работника Сергеева С.Н.

В части отказа в удовлетворении остальной части требований Сергеева С.Н. судебная коллегия признает решение суда постановленным законно и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Читы от 06 июня 2012 года частично изменить, дополнить указанием на прекращение действия служебного контракта от <данные изъяты> <Дата> и увольнении Сергеева С.Н. со <Дата>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи