Председательствующий по делу Дело №

судья Журавлева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Изюмовой Е.А., Михеева С.Н.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску заместителя прокурора Забайкальского края к П.А. о взыскании денежных средств в доход государства

по апелляционной жалобе ответчика П.А.

на заочное решение Центрального районного суда г.Читы от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с П.А. в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере <данные изъяты>, госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Изюмовой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в суд с вышеназванным иском ссылаясь на то, что П.А. в период с мая по сентябрь 2007 года являясь главой органа местного самоуправления трижды получил взятку в виде денежных средств на общую сумму <данные изъяты> за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, что подтверждается приговором Забайкальского краевого суда от <Дата>, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ. Взятка представляет собой сделку между взяткополучателем и взяткодателем по передаче ценностей за совершение в пользу последних действий либо бездействия, входящих в круг должностных полномочий взяткополучателя. В соответствии со ст. 169 ГК РФ данная сделка является ничтожной, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем денежные средства, незаконно полученные ответчиком в виде взятки, подлежат взысканию с последнего в доход государства. Поэтому просил взыскать с П.А. в доход Российской Федерации <данные изъяты> (л.д. 1-2).

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик П.А. выражает несогласие с заочным решением суда. По его мнению, прокурором пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Также ссылается на то, что только при наличии умысла у обеих сторон сделки, полученное взыскивается в доход государства. Считает, что в связи с рассмотрением спора в отсутствие ответчика либо его представителя, он был лишен возможности заявить указанные доводы в суде первой инстанции. Просит отменить заочное решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ч 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А. полагавшую решение не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приговором Забайкальского краевого суда от <Дата> П.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления на срок 2 года, условно с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере <данные изъяты> (л.д. 5-21).

Из вышеназванного приговора следует, что П.А., являясь должностным лицом, в период с мая по сентябрь 2007 года трижды совершил получение взятки в виде денег на общую сумму <данные изъяты> за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица, совершенные главой органа местного самоуправления.

Удовлетворяя исковые требования заместителя прокурора Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученные П.А. <данные изъяты> в качестве взятки являются денежными средствами, полученными по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в связи с чем подлежат взысканию в доход государства.

С приведенным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он постановлен с нарушением норм материального права.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Получение взятки признается ничтожной сделкой, поскольку указанные действия совершаются с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования данной нормы закона, на основании ст. 169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте.

Как следует из материалов дела и подтверждено приговором суда, вопрос о конфискации предмета взятки, полученной П.А., при рассмотрении уголовного дела не ставился в связи с тем, что ответчик распорядился предметом взятки по своему усмотрению, т.е. полученные им по антисоциальной сделке денежные средства у него не сохранились.

Данное обстоятельство исключает возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки, полученного по сделке, но не сохранившегося в натуре.

Принимая решение о взыскании с П.А. незаконно полученных им денежных средств в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции обратил в доход государства не полученное по антисоциальной сделке имущество, а взыскал с ответчика денежный эквивалент не сохранившегося в натуре предмета взятки. Однако правовых оснований для этого у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 4 ч 1 ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, решение суда об удовлетворении иска нельзя признать правильным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

При этом судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Центрального районного суда города Читы от 25 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Забайкальского края о взыскании с П.А. в доход Российской Федерации незаконно полученных им в результате совершенного преступления, установленного приговором Забайкальского краевого суда от <Дата>. денежных средств в размере <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий Иванов А.В.

Судьи Изюмова Е.А.

Михеев С.Н.