Председательствующий по делу Дело № 33-3084-2012 судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Иванова А.В. и судей краевого суда Доржиевой Б.В., Изюмовой Е.А. с участием прокурора Чадовой Е.А. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» в лице <данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании отказа в заключении трудового договора незаконным, обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Он работал в организации ответчика в должности инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа. 1 февраля 2012 года истец уведомлен о сокращении занимаемой им должности, при этом ответчиком предоставлен список имеющихся у работодателя вакантных должностей, однако список был неполным. После неоднократных обращений к работодателю ему был выдан список вакантных должностей, где отсутствовала должность заведующего складом бланков. Истцом было дано согласие на назначение на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок. 30 марта 2012 года истцу предложена вакантная должность заведующего банком складов, от которой он отказался, поскольку ранее дал согласие на назначение на другую должность. В связи с отсутствием результатов рассмотрения согласия на назначение на вакантную должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, 3 апреля 2012 года истец обратился к руководителю агентства с заявлением о назначении на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, а в случае невозможности – на должность технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок либо на должность начальника сектора багажных перевозок. 5 и 6 апреля 2012 года истцу предложены новые вакантные должности, однако при ознакомлении с ними он указал, что в заявлении от 3.04.2012 года уже дал свое согласие на назначение на одну из вакантных должностей. Получив 12 апреля 2012 года отказ о своем назначении на одну из выбранных истцом должностей (ведущий инженер сектора развития платных услуг и условий перевозки, технолог 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозки, начальник сектора багажных перевозок) в связи с отсутствием у него необходимых требований, предъявляемых к образованию и стажу работы в указанных должностях, 13 апреля 2012 года истец был уволен в связи с сокращением численности или штата работников. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку его опыт работы, квалификация, образование соответствуют квалификационным критериям для назначения на должности ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок. ФИО1 просил признать приказ от 13 апреля 2012 года о своем увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа; признать отказ о назначении на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, а в случае невозможности такового назначения - на должность технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок, либо на должность начальника сектора багажных перевозок, незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор и издать приказ о назначении истца на должность ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.3-11). В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования. Просил взыскать дополнительно расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-43), уточнил сумму заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> руб. (л.д.169-171). Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д.233-236). В апелляционной жалобе истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, суд, проверяя процедуру увольнения, дал неверную оценку действиям работодателя, который нарушил порядок увольнения работника, не предложив вакантных должностей, соответствующих его квалификации. Суд пришел к неправильному выводу о том, что истец отказался от предложенных вакантных должностей. Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда об отсутствии у истца необходимых для назначения на должности ведущего инженера сектора развития платных услуг и условий перевозок, технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок, начальника сектора багажных перевозок квалификационных характеристик. Поэтому просит решение отменить и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным. Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, представителя ответчика ФИО5, полагавшую решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора ФИО3, считавшей процедуру увольнения работодателем соблюденной, отвечающей нормам трудового законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с организацией ответчика в период с 1 апреля 2010 года по 13 апреля 2012 года в должности инспектора по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа. 1 февраля 2012 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников организации по истечении двухмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, а приказом №103 к от 13 апреля 2012 года истец уволен с занимаемой должности по сокращению численности или штата работников на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Как установлено судом, в день вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении, ФИО1 были предложены вакантные должности, которые являлись для работника подходящими по стажу работы, образованию и другим квалификационным критериям, имеющиеся в организации. 27 марта 2012 года по требованию истца ему был представлен полный список всех имеющихся в организации вакантных должностей. В дальнейшем истцу также предлагались вакантные должности. Полагая, что будет назначен на одну из вакантных должностей, выбранных им из представленного списка вакантных должностей, от предложенных ответчиком должностей, соответствующих его квалификации, истец отказался. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из того, что порядок увольнения истца был соблюден, поскольку ФИО1 неоднократно предлагались вакантные должности, имеющиеся в организации, подходящие ему по стажу работы, образованию и другим квалификационным требованиям, кроме того, имеется мотивированное мнение профсоюзного комитета Забайкальского железнодорожного агентства о согласии на расторжение трудового договора с истцом, сведения о высвобождающихся работниках направлены в Центр занятости населения <адрес>. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в виду следующего. Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ. Увольнение работника по сокращению численности или штата рассматривается как законное, если в организации по тем или иным причинам действительно должно быть уменьшено определенное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии). Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием. Из анализа представленных в материалы дела штатных расписаний организации (л.д. 103-129) следует, что на момент увольнения истца, занимаемая им должность инспектора производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа сокращена, в связи с чем, увольнение истца по данному основанию признается законным. Довод истца о том, что вывод суда о несоответствии характеристик истца квалификационным требованиям по должностям ведущего инженера и технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок не соответствует фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованным. Из справки, имеющейся в материалах дела (л.д.99-100), видно, что истец имеет высшее профессиональное образование, в 1998 г. окончил Дальневосточный государственный университет путей сообщения по специальности экономика и управление на предприятии (транспорт), квалификация - экономист-менеджер. Стаж работы на предприятии составляет более 13 лет (1 - бригадир освобожденный отдела снабжения и реализации Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров Читинского отделения <данные изъяты> 2 - инструктор по пассажирской работе отдела обслуживания пассажиров на вокзалах Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров Читинского отделения <данные изъяты>, 3 - инструктор по пассажирской работе отдела по обслуживанию пассажиров на вокзалах Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров в дальнем следовании <данные изъяты> –филиала ОАО «РЖД», 4 - инструктор по пассажирской работе отдела обслуживания пассажиров на вокзалах Читинской дирекции по обслуживанию пассажиров <данные изъяты> по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», 5 - инспектор производственного участка по переработке и перевозке багажа и грузобагажа Забайкальского железнодорожного агентства по обслуживанию пассажиров <данные изъяты> по обслуживанию пассажиров Федеральной пассажирской дирекции – филиала ОАО «РЖД», 6 - инспектор по сохранности вагонного парка отделения железной дороги производственный участок по переработке и перевозке багажа и грузобагажа Забайкальского железнодорожного агентства структурного подразделения <данные изъяты> ОАО «Федеральная пассажирская компания»). Положением о секторе развития платных услугу и условий перевозок Забайкальского железнодорожного агентства, должностными инструкциями установлены квалификационные требования к должности ведущего инженера - наличие высшего профессионального образования, стажа работы по специальности инженер, осуществляющий организаторскую, производственную и аналитическую деятельность по обслуживанию систем резервирования мест продажи проездных документов - не менее 5 лет; к должности технолога 1 категории – наличие высшего профессионального образования, стаж работы по специальности технолог, осуществляющий производственную деятельность по разработке технологических и программных решений по созданию информационной среды и комплектов информационных технологий реализации проездных документов – не менее 3 лет (л.д.155-156, 190-193, 194-197). Из должностной инструкции начальника сектора багажных перевозок видно, что к должности установлены следующие квалификационные требования – высшее профессиональное техническое образование, стаж работы по соответствующему профилю инженера, организующего перевозочный процесс и выполнение плановых заданий по перевозке багажа и грузобагажа, и на руководящих должностях – не менее 5 лет (л.д.198-201). Сравнительный анализ характеристик работ, выполняемых истцом ранее с учетом его стажа в каждой занимаемой им должности и характеристик работ по тем должностям, на которые претендовал истец, свидетельствует о том, что квалификация истца не соответствует квалификационным требованиям по должностям ведущего инженера и технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок, начальника сектора багажных перевозок. Из материалов дела (должностных инструкций, трудовых договоров, должностных инструкционных карточек) усматривается, что должности ведущего инженера, технолога 1-й категории сектора развития платных услуг и условий перевозок, начальника сектора багажных перевозок, на которые истец просил его перевести, предусматривают другие, значительно отличающиеся от ранее занимаемых истцом должностей, должностные обязанности. С какой –либо из предложенных работодателем должностей, соответствующих квалификации работника, образования, опыта работы, истец согласия не выразил. Таким образом, какого –либо злоупотребления со стороны работодателя не имеется, работодатель в силу вышеприведенных положений ст.81 Трудового кодекса РФ не обязан был предоставлять список вышеуказанных вакантных должностей истцу. Однако предоставив истцу список данных должностей по его требованию, работодатель не предлагал последнему эти должности для замещения, и не обязан был заключать с истцом трудовой договор, поскольку предоставив список с указанием вышеназванных должностей, работодатель отметил, что обязательным условием является проведение оценки для принятия кадрового решения. Требования истца о предоставлении ему полного списка вакантных должностей, заявление истца от 3 апреля 2012 года, и последующие действия работодателя следует расценивать как не связанные с реализацией права на трудоустройство в период проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников. Отказ работодателя от заключения с истцом трудового договора не нарушает трудовых прав истца, совершен в рамках действующего трудового законодательства. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом рассмотрения в ходе судебного следствия судом первой инстанции, и не могут повлиять на их правильность. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Центрального районного суда г. Читы от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: Иванов А.В. Судьи: Доржиева Б.В. Изюмова Е.А. Копия верна. Судья Забайкальского краевого суда Доржиева Б.В.