Председательствующий по делу Дело №33-2904-2012 судья Процкая Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: Председательствующего Ходусовой И.В. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю. при секретаре Шевченко М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2012 года гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите к Мешковой Е.В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по апелляционной жалобе ответчицы Мешковой Е.В. на заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2012 года, которым постановлено иск удовлетворить. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мешковой Е.В., <Дата>, <адрес> на срок до погашения задолженности по Постановлению Межрайонной ИФНС РФ №2 по г.Чите <данные изъяты> от <Дата> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налогов (сборов) <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей, штрафов <данные изъяты> рублей. Взыскать с Мешковой Е.В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите обратился в суд с исковым заявлением к ответчице об ограничении выезда из РФ, указывая на то, что Мешкова Е.В. имеет задолженность по уплате налога в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. Ответчица не выполняет обязанность по уплате налогов в срок, установленный законодательством. Мешкова Е.В. была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения Решением <данные изъяты> от <Дата>, также ей выставлено требование об уплате налогов, пени, штрафов <данные изъяты> от <Дата> Истцом вынесено постановление о взыскании с ответчицы налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты> от <Дата>. Данный документ является исполнительным. Сумма задолженности Мешковой Е.В. не погашена. Представитель истца просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ в отношении Мешковой Е.В., являющейся должником по исполнительному документу - постановлению о взыскании налога (сбора), пени, штрафа, за счет имущества налогоплательщика <данные изъяты> от <Дата> до исполнения обязательств по исполнительным документам. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ответчица Мешкова Е.В. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение. Суд рассмотрел дело без ее надлежащего извещения. Уведомление о дате судебного заседания было получено ею позже даты судебного заседания 28 июня 2012 года, следовательно, у ответчицы отсутствовала возможность представить пояснения и доказательства по делу. Считает, что судебный акт постановлен без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно того, что она признана банкротом решением Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> которому предшествовала процедура наблюдения. В силу п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В своей апелляционной жалобе ответчица Мешкова Е.В., как на основание отмены решения, указывала на рассмотрение дела в ее отсутствие при ненадлежащем уведомлении. Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание было назначено на <Дата>. (л.д.1, 26). Конверт с уведомлением для ответчицы возвратился в суд в связи с неправильным указанием адреса (л.д.29-30). В последующем разбирательство было назначено на <Дата>, о чем Мешковой Е.В. <Дата> было направлено уведомление по известному суду адресу, с копиями искового заявления и процессуальных документов (л.д.31). Уведомление с подписью Мешковой Е.В. возвратилось в суд <Дата> (л.д.35). Гражданское дело было рассмотрено в отсутствии сторон <Дата> (л.д.38-42). При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, коллегия не может признать надлежащим уведомление Мешковой Е.В. о месте и времени судебного разбирательства. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Притом, что у суда отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ответчицы Мешковой Е.В. о месте и времени слушания дела, суд не был правомочен на рассмотрение дела при ее неявке в порядке заочного производства. Поскольку наличествует безусловные основания, предусмотренные п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В судебное заседание не явились представитель истца Мурысина О.Н., просившая письменно о рассмотрении дела в ее отсутствие и ответчица Мешкова Е.В., уведомленная судом апелляционной инстанции надлежащим образом, не просившая об отложении, не заявившая об уважительности причин неявки в связи с чем судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Обращаясь в суд <Дата> с иском, представитель истца – Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите Иванова Т.П. указала на неисполнение Мешковой Е.В. требований исполнительного документа – постановления <данные изъяты> от <Дата>, которым с ответчицы взысканы налог (сбор), пенсии, штраф за счет ее имущества. Указала, что временное ограничение на выезд из России Мешковой Е.В. необходимо для своевременного, полного, правильного исполнения требования исполнительного документа. Разрешая требования, судебная коллегия учитывает положения п.5 ст.15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он, в тои числе, уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. В силу ч.4 ст.67 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Решением <данные изъяты> от <Дата> Мешкова Е.В. за нарушение налоговой дисциплины, в том числе, неполную уплату налогов на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы, была привлечена к налоговой ответственности, о чем ответчица была уведомлена <Дата> (л.д.8-16). О требовании об уплате налогов по состоянию на <Дата> Мешкова Е.В. извещена <Дата>. В установленные сроки задолженность по налогам Мешковой Е.В. погашена не была (л.д.18-19). Постановлением <данные изъяты> от <Дата> произведено взыскание налогов, сборов, пени, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Мешковой Е.В. в пределах сумм, указанных в требовании от <Дата> в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.22), которое направлено в Службу судебных приставов Центрального района <Дата> (л.д.20-21). В соответствие с п.1 ст.8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Подпунктом 1 п.1 ст.23 НК РФ предписано, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, к которым в силу ст.13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц. Решением <данные изъяты> от <Дата> Мешковой Е.В. вменено в вину несоблюдение положений пп.4 п.1 ст.208 НК РФ о том, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. Также вменено нарушение п.4 указанной статьи, в силу которой общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее <Дата>, следующего за истекшим налоговым периодом. К индивидуальным предпринимателям Налоговой кодекс РФ, согласно его п.2 ст.11, относит физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к коим согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относилась Мешкова Е.В. (л.д.4-5). В силу изложенного, обязательности для индивидуального предпринимателя Мешковой Е.В. уплаты установленных налогов, несоблюдения ею сроков уплаты налогов, длительности невыполнения предусмотренных обязательств, значительный размер задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о возможности временного ее ограничения на выезд из Российской Федерации. Ссылка Мешковой Е.В. на признание ее несостоятельным (банкротом) на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> не может повлиять на суждения судебной коллегии. Из приведенного решения следует, что с даты его вынесения наступают последствия, установленные ст.ст.126, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении индивидуального предпринимателя открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсный управляющий не назначен. Согласно п.3 ст.25 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). После завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Анализ приведенных норм материального права позволяет коллегии заключить о том, что банкротство ИП Мешковой Е.В. и открытие в отношении нее конкурсного производства не освобождает ответчицу от выполнения законных обязательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить исковые требования и установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мешковой Е.В. до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной ИФНС РФ №2 по г. Чите <данные изъяты> от <Дата> Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение Ингодинского районного суда города Читы от 27 июня 2012 года отменить, приняв по делу новое решение которым иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по г.Чите удовлетворить. Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Мешковой Е.В., <Дата>, <адрес> до исполнения обязательств по постановлению Межрайонной ИФНС РФ №2 по г.Чите <данные изъяты> от <Дата> Взыскать с Мешковой Е.В. государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>. Председательствующий Судьи