Председательствующий по делу Дело №

судья Журавлева Н.А.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску Н.О., Н.Е. к Н.Д., Н.В., УФРС по <адрес> о признании недействительными регистрации права собственности Н.Д. на квартиру, права собственности Н.В. на квартиру, о признании ничтожным договора дарения квартиры, признании права собственности за истцами на 1/4 долю в праве собственности на квартиру

по частной жалобе истца Н.В.

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Н.Д. и Н.В. о пересмотре решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по гражданскому делу по иску Н.О., Н.Е. к Н.Д., Н.В., УФРС по <адрес> о признании недействительными регистрации права собственности Н.Д. на квартиру, права собственности Н.В. на квартиру, о признании ничтожным договора дарения квартиры, признании права собственности на квартиру отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования Н.О. удовлетворены частично. Договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <Дата> между Н.Д. и Н.В., признан недействительным в части. За Н.О. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. В удовлетворении требований Н.Е. отказано в полном объеме (л.д.122-125, 148-152).

Н.Д. и Н.В. <Дата> обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что работая с документами по МЖК 1, решениями Читинского городского Совета народных депутатов, Читинского городского комитета комсомола, после состоявшихся решений Н.В. выяснила новые обстоятельства, которые, по её мнению, являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом дополнений, просили пересмотреть решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить указанное решение (л.д.195-197, 244).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчица Н.В. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, вновь открывшиеся обстоятельства судом не оценивались и не рассматривались, а именно, обстоятельства безвозмездности предоставления квартиры, не исследованы представленные архивные документы. Просит определение отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой состоявшиеся по делу судебные постановления могут быть пересмотрены, если открылись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; либо установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие принятие незаконного или необоснованного решения (определения) суда, установленные вступившим в законную силу приговором суда; выявлены преступления сторон, других участников процесса, судей, совершенные при рассмотрении настоящего дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; а также в случае отмены решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, покоторому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Этот перечень обстоятельств является исчерпывающим.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения, ответчица Н.В. ссылалась на то, что ею обнаружены документы, касающиеся правового статуса квартир, распределяемых членам МЖК, что свидетельствует о неправильном выводе суда о нахождении квартиры в долевой собственности истицы и ответчика.

По мнению Н.В., это является основанием для пересмотра решения повновь открывшимся обстоятельствам.

Суд, исходя из положений части 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Обязательным условием для удовлетворения заявления является то, что лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, о существовании обстоятельств, на которые заявитель ссылается, как на вновь открывшиеся. Все указанные заявительницей обстоятельства должны быть известны ей на момент рассмотрения дела, поскольку эти доказательства существовали в период рассмотрения дела, но не были представлены суду.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела по иску Н.О. к ней и Н.В.Д. о признании сделки недействительной не могут являться основанием для пересмотра решения.

Процессуальным законом, регламентирующим порядок и основания пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, суду, рассматривающему заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не представлено права переоценки доказательств, приложенных к материалам дела, а также представленных за рамками рассмотрения дела по существу.

На этом основании доводы частной жалобы о том, что суд при вынесении определения не исследовал приложенные ею доказательства, судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи