Председательствующий по делу Дело №

судья Хапов М.В.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску администрации городского поселения «Новочарское» к Н.Х., Н.А., Н.В., Н.К., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика Н.Х.

на решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования администрации городского поселения «Новочарское» к Н.Х., Н.А., Н.В., Н.К., К.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения удовлетворить.

Признать Н.Х., Н.А., Н.В., Н.К., К.В. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Н.Х., Н.А., Н.В., Н.К., К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Н.Х. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация городского поселения «Новочарское» обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное адресу: <адрес> является собственностью муниципального образования городское поселение «Новочарское». В указанной квартире зарегистрированы Терёшкин В. А., Т.Ю., Ш.Ю. В ходе проверки установлено, что самовольно и без каких-либо правоустанавливающих документов в данную квартиру вселились Н.Х., Н.Х. А.Д., Н.Х. В.Д., Н.К. Истец просил суд признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес> выселить их из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Х. выражает несогласие с решением суда. Ссылается на то, что заселение в спорную квартиру ею совершено с согласия должностных лиц администрации. Предыдущие жильцы сняты с регистрационного учета по решению суда, иных препятствий для проживания в данной квартире не имеется. Какого-либо порядка постановки на учет для получения жилья ей в администрации не объясняли. Просит учесть, что она мать четверых детей, вдова, иного жилья не имеет. Поэтому просит решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца К.З. просит решение оставить без изменения, жалобу Н.Х. – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены по имеющимся в деле адресам заблаговременно, ответчик Н.Х. также извещена телефонограммой (л.д. 90).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Чадовой Е.А., полагавшей решение суда правильным, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела администрация городского поселения «Новочарское» является собственником <адрес> (л.д.5).

Согласно актам обследования жилого помещения от 5 мая и 26 мая 2012 года установлено, что Н.Х., вскрыв дверь, самоуправно вселилась с несовершеннолетними детьми в указанную выше квартиру (л.д.15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации городского поселения «Новочарское», суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно применил регулирующие спорные правоотношения нормы материального права (ст.ст.10, 30, 49, 51, 52, 63 ЖК РФ), не допустил нарушения процессуальных прав сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что Н.Х. без правоустанавливающих документов, самовольно вселилась в помещение муниципального жилищного фонда, в связи с чем она и ее семья подлежат выселению без предоставления иного жилого помещения.

Выводы суда мотивированны, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их ошибочными, судебная коллегия не усматривает.

Частями 1, 3 и 4 статьи 57 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Основанием заключения договора социального найма и признания за гражданином самостоятельного права пользования жилым помещением является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Н.Х. нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не признавалась, на учете не состояла.

Доказательств того, что Н.Х. в порядке, установленном Жилищным кодексом РФ, признана нуждающейся в жилом помещении, ответчиком суду не представлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нуждаемости в жилом помещении коллегия находит необоснованными.

Ссылку Н.Х. на то, что ее вселение не носило самовольного характера, поскольку она действовала с устного разрешения должностных лиц, суд первой инстанции обоснованно не принял, так как устное разрешение не свидетельствует о соблюдении законом предусмотренного порядка предоставления жилья и не порождает права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы об отсутствии у Н.Х. иного жилья судебной коллегией отклоняются, поскольку лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, при удовлетворении названного требования подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ»).

Факт отсутствия у Н.Х. иного жилья на правильность выводов суда не влияет, и повлечь отмену решения не может.

Остальные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оставлены без внимания, как не имеющие юридического значения для разрешения дела.

Таким образом, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, решение принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Каларского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: