Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О.Н.

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей Антипенко А.А., Щаповой И.А.,

при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску К.Д. к ООО «Б...» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.Д. к ООО «Б...» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.Д. обратился в суд с иском к ООО «Б...» о взыскании компенсации морального вреда. Ссылался на то, что его имуществу - гаражу №, расположенному по <адрес> в <адрес>, причинен материальный ущерб. В связи с данными обстоятельствами истец обращался с исковыми заявлениями в <адрес> и <адрес> районные суды <адрес>, ответчик уклонялся от явки, после получения исполнительного листа ответчик свои обязательства также не исполнил. Данными действиями истцу были причинены нравственные и физические страдания. Просил взыскать с ООО «Б...» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец К.Д. выражает несогласие с решением суда. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований не обоснован, так как он имеет право на компенсацию морального вреда в силу закона. Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивает на их удовлетворении. Указывает на нарушение процессуальных сроков изготовления мотивированного решения, а также на то, что судом допущены нарушения порядка проведения судебного заседания. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание стороны не явились, о времени рассмотрения дела извещены почтой с уведомлением о вручении (л.д.37-39).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с общими правилами, установленными статьей 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится причинителем вреда в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина действиями, посягающими на его нематериальные блага, либо если эта возможность предусмотрена законом.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, перечислены в статье 150 ГК РФ – жизнь и здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.<адрес> принадлежат гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований К.Д., суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права, а также положениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», не допустил нарушения процессуальных прав сторон и пришел к обоснованному выводу о том, что специальной нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, возникшего из причинения материального ущерба, законом не предусмотрено, в связи с чем, исковые требования К.Д. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы К.Д. судебной коллегии отклоняются как несостоятельные, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения не содержащие.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана предоставить суду доказательства в обоснование своих исковых требований либо возражений на иск.

Истец К.Д. в качестве основания требования о компенсации морального вреда указал на нарушение его права пользования гаражом, допущенное ответчиком.

Это право относится к разряду имущественных прав и в силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный нарушением такого права, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность ООО «Б...» восстановить нарушенное право вытекает из противоправных действий, то есть из обязательств вследствие причинения вреда.

Положениями статьи 1064 ГК РФ предусмотрены общие принципы ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, возможности компенсации морального вреда указанной нормой не предусмотрено.

Доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья К.Д. в результате действий ответчика, и прямой причинной связи между ними, истцом суду не представлено.

Указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и с изложенными в решении мотивами, по которым эти доводы отвергнуты судом, судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при изготовлении мотивированного решения судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не могут повлечь отмены, по сути правильного, решения.

Согласно ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Несмотря на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения суда, к невозможности обжалования К.Д.данного решения в установленном законом порядке это не привело, процессуальных прав и законных интересов не нарушило.

Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционной жалобе не содержится и судебной коллегией не усматриваются. Решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи