Председательствующий по делу Дело № судья Пивоваров А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Кожиной Е.А., Ревенко Т.М. при секретаре Базаржаповой А.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Лысак О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты прекращенными, взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе истца Лысак О.В. на определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено прекратить производство по делу по иску Лысак О.В. к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о признании обязательства по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты прекращенными, взыскании компенсации морального вреда в части требования о признании обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты прекращенными. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Лысак О.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Лысак О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее – банк) заключен договор о предоставлении и обслуживанию банковской карты № на сумму "сумма" руб. В нарушение положений действующего законодательства банк не сообщил ей информацию об условиях предоставления данной карты и в письменном виде договор между сторонами не заключался. Ответчик в одностороннем порядке установил проценты по договору, о размере которых ей было не известно. В связи с тяжелым материальным положением она не смогла своевременно вносить платежи по кредиту, в результате чего образовалась задолженность, свои обязательства она исполняла по возможности. При общей сумме кредита в размере "сумма" руб. она выплатила банку "сумма" руб., при этом ЗАО «Банк Русский Стандарт» списывал сначала пени, затем проценты по кредиту и сумму основного долга. Банк по месту своего нахождения обратился в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с нее суммы долга в размере "сумма" руб., в рассмотрении данного дела она участие не принимала. Кроме этого, без ее согласия и уведомления ответчик уступил свое право требования сложившейся задолженности коллекторскому агентству, которому она заплатила "сумма" руб., однако сумма долга не уменьшилась и все ее обращения к банку о предоставлении информации по кредиту остались без должного внимания. Полагая указанные действия нарушающими ее права, просила признать обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию банковской карты № от <Дата> прекращенными, взыскать компенсацию морального вреда за непредоставление информации по кредиту "сумма" руб. и судебные расходы "сумма" руб. Судом постановлено вышеприведенное определение. Решением Черновского районного суда г.Читы от <Дата> Лысак О.В. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В частной жалобе истец Лысак О.В. выражает несогласие с определением суда. По ее мнению, при вынесении определения суд пришел к ошибочному выводу о том, что по заявленному ею требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда. Указывает, что судом при разрешении настоящего дела не исследовался вопрос о том, выполнены ли ею обязательства по кредитному договору. Полагает, что, поскольку она не участвовала в деле о выдаче судебного приказа о взыскании с нее суммы долга в размере "сумма" руб., она вправе обратиться в суд с данными требованиями. Также указывает, что судебный приказ выдан судом с нарушением правил подсудности, по месту нахождения заявителя, а не должника, обжалован ею, но по истечению установленного законом срока. Считает, что обжалуемое определение нарушает ее право на доступ к правосудию и противоречит как процессуальным нормам, так и нормам международного права. Поэтому просит определение отменить и обязать суд первой инстанции принять ее иск к производству. В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Касьянова О.В., действующая на основании доверенности, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения. В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Прекращая производство по делу в оспариваемой части, суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный приказ от <Дата> по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Данный вывод судебная коллегия находит неправильным. Так, на основании судебного приказа мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г.Новосибирска исполняющего обязанности мирового судьи 2 судебного участка Центрального района г.Новосибирска от <Дата> с Лысак О.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от <Дата> в размере "сумма" руб. "сумма" коп. и расходы по уплате госпошлины в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>). При этом требования о признании обязательств по договору о предоставлении и обслуживании банковской карты № от <Дата> прекращенными сторонами не заявлялись и судом не рассматривались. Вывода о расторжении договора № от <Дата> в судебном приказе не содержится. В связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о наличии судебного решения по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в оспариваемой части направлению для рассмотрения по существу в тот же суд. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Черновского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, дело по иску Лысак О.В. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании обязательств по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживанию карты прекращенными направить для рассмотрения по существу в тот же суд. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Кожина Е.А. Ревенко Т.М. <данные изъяты> <данные изъяты>