Председательствующий по делу                                 Дело № 33-3287-2012

судья Исаева Н.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Шушаевой И.Э.К. к Абдуллаеву Н.М.о. об истребовании имущества (товара) из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств

по частной жалобе Шушаевой И.Э.-К.

на определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску Шушаевой И.Э.К. к Абдуллаеву Н.М.о. о признании права пользования имуществом на рассмотрение по подсудности в Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Шушаева И.Э.К. обратилась 25 июня 2012 года в суд первоначально с требованиями о признании права пользования арендуемой ответчиком оптовой базы по в <адрес> и права владения имуществом - товаром, находящимся в помещении оптовой базы на сумму <данные изъяты> руб., ссылаясь на следующее. С февраля 2006 года по 19 января 2009 года она с гражданским мужем А.И.М.о. оказывали финансовую помощь в осуществлении предпринимательской деятельности Абдуллаеву Н.М.-о. Они покупали товар, арендовали помещение оптовой базы. В <Дата> году ее гражданский муж умер, она осталась с малолетней дочерью, от прибыли предпринимательской деятельности брат мужа Абдуллаев Н.М.-о. оказывал ей материальную поддержку, до февраля 2012 года он высылал деньги, в последующем перестал высылать, оставив ее и дочь без средств к существованию. Просила признать недействительным право пользования ответчика арендуемым помещением оптовой базы по адресу: <адрес> и находящимся в нем товаром на сумму <данные изъяты> руб., процентами, заработанными за период с 2009 по 2012 г., признать за нею право пользования арендуемой оптовой базы, товаром и денежными средствами, а также на причитающиеся ежегодные проценты от реализации товара за период с 2009 года по май 2012 года (л.д. <данные изъяты>).

В последующем исковые требования изменила, просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика принадлежащий ей товар на сумму

<данные изъяты> руб., находящийся в арендуемом помещении оптовой базы по адресу: <адрес>, либо взыскать с ответчика указанную сумму (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. <данные изъяты>).

В частной жалобе Шушаева И.Э.-К. просит отменить определение как незаконное. Считает, что дело подлежит рассмотрению Могочинским районным судом, т.к. спорное имущество находится в <адрес>. Кроме того, она не имеет материальной возможности ездить в суд в <адрес>, имея малолетнюю дочь (л.д. <данные изъяты>).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Передавая дело по подсудности в Шилкинский районный суд, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 28 ГПК РФ, указывая, что адрес проживания и регистрации ответчика (<адрес>) не относится к территориальной юрисдикции Могочинского районного суда. Суд установил, что ответчик не значится зарегистрированным в <адрес>; он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с постановкой на учет по месту жительства: <адрес> (л.д. <данные изъяты>). Именно этот адрес указан истицей в заявлении (л.д. <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что спорное имущество находится в <адрес>, поэтому дело подлежит рассмотрению Могочинским районным судом, правомерно судом отклонен, поскольку спорное имущество не относится к недвижимому. Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе нежилые, другие объекты, прочно связанные с землей, рассматриваются по месту нахождения указанных объектов, т.е. иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются по правилам об исключительной подсудности.

Альтернативная подсудность (подсудность по выбору истца) установлена ст. 29 ГПК РФ, указывающей категории исков, которые могут предъявляться истцом по месту его нахождения либо ответчика, по выбору истца. Предъявленный Шушаевой И.Э.К. иск не указан в названной статье.

Учитывая, изложенное иск Шушаевой И.Э.К. должен рассматриваться по общим правилам о подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ – по месту нахождения ответчика. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости рассмотрения дела в Шилкинском районном суде.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Могочинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина