Председательствующий по делу                               Дело № 33-3272-2012

судья Лоншакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2012 года заявление Москвитина А.В. о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Липендина А.С. к Москвитину А.В., Воронову Р.Ф о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по частной жалобе заявителя

на определение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2012 года, которым Москвитину А.В. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2010 года в пользу Липендина А.С. взыскано с Москвитина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>). Взыскателю 20 июля 2010 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

12 мая 2012 года должник Москвитин А.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда, ссылаясь на тяжелое материальное положение, низкие доходы, наличие кредитных обязательств. Указал, что на его иждивении двое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один. Кроме того указал, что долг оплачивать не отказывается, готов оплачивать по <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 2 том 2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>).

Не согласившись с определением, должник Москвитин А.В. подал частную жалобу об его отмене, аргументированную тем, что суд не учел обстоятельства, на которые он ссылался в подтверждение тяжелого материального и семейного положения, не учел намерение добросовестно исполнять решение суда (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, чтозаочным решением Центрального районного суда г. Читы от 18 мая 2010 года в пользу Липендина А. С. с Москвитина А.В. взыскано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного 30 июля 2010 года, возбуждено исполнительное производство № 2-2789-10 (л.д. <данные изъяты>). Решение не исполнено. 12 мая 2012 года должником заявлено о рассрочке исполнения указанного решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного решения, районный суд указал на то, что заявитель не представил доказательств о размере доходов; размере неисполненных кредитных обязательств. В обжалуемом судебном определении правильно указано, что обстоятельства, приведенные Моквитиным А.В. в обоснование поданного заявления, не являются исключительными, препятствующими исполнению решения суда.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие финансовых возможностей одномоментно погасить долг не подтверждает таких обстоятельств. Кроме того, предоставление рассрочки не может нарушать гарантированное ст. 3 ГПК РФ право взыскателя на своевременную судебную защиту его нарушенных прав и законных интересов. Со дня выдачи исполнительного листа прошло более 2-х лет, т.е. нарушенные права взыскателя не восстанавливаются длительное время. Предоставление рассрочки исполнения решения нарушит право взыскателя на судебное разбирательство в разумные сроки, включающее и стадию исполнения судебного решения.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Москвитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Литвинцева                               

Судьи: А.А. Антипенко

И.А.Щапова