Председательствующий по делу Дело № 33-3199-2012 Судья Радченко В.М. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В. и судей Антипенко А.А., Кожиной Е.А. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Кибиревой О.Н. к Открытому Акционерному Обществу «Коммунальник» о взыскании убытков, обязании произвести ремонт кровли дома по апелляционной жалобе представителя ОАО «Коммунальник» Третьяковой А.А. на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года, которым постановлено: иск Кибиревой О.Н. с учетом уточнений, удовлетворить частично. Обязать Открытое Акционерное Общество «Коммунальник» Взыскать с Открытого Акционерного Общества « Коммунальник» в Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коммунальник» в доход государства <данные изъяты> рублей стоимость произведенной экспертизы. Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Коммунальник» государственную пошлину в доход муниципального образования «Оловяннинский район» в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия установила: Кибирева О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес>, квартира находится на последнем этаже пятиэтажного жилого дома. В результате протечки кровли дома происходит затопление ее квартиры, в связи с чем была повреждена отделка указанной квартиры. Обращения истца в управляющую компанию ОАО «Коммунальник» результата не принесли. С учетом уточненных требований просила суд обязать ОАО «Коммунальник» произвести ремонт кровли крыши над ее квартирой, выполнить правильно уровень уклона для стока воды в водоприемные воронки; выполнить механическое закрепление рулонного ковра в места примыкания к выступающим элементам с устройством фартука (с промазкой примыкания фартука герметиком, армированной стеклотканью); выполнить заделку шва в месте примыкания стены и балконной плиты и взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения убытков (л.д. <данные изъяты>). Определением от 9 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация ГП «Ясногорск» (л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>). В апелляционной жалобе представитель ОАО «Коммунальник» Третьякова А.А. просит решение отменить и принять новое. В период с 2009 года по 2011 год ОАО «Коммунальник» неоднократно производится ремонт кровли крыши дома. Однако капитальный ремонт крыши дома с момента ввода в эксплуатацию дома с 1990 года не производился. С 1 января 2011 года Общество прекратило взыскание платы с жильцов за капитальный ремонт, а полученных ранее денежных средств от жителей дома не достаточно для проведения капитального ремонта кровли крыши. Причинение вреда истице в результате действий Общества не доказано. До 2005 года дом обслуживало МУП «Ясногорское ЖКХ», между истицей и Обществом договор на содержание и проведение капитального и текущего ремонта не заключался. Для принятия решения о проведении капитального ремонта крыши дома собственникам помещений многоквартирного жилого дома необходимо провести общее собрание (л.д. <данные изъяты>). В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кибирева О.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения (л.д. <данные изъяты>). Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что Кибирева О.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована (л.д.<данные изъяты>). В результате протечки через кровлю дома были причинены повреждения внутренней отделки квартиры истицы, от влаги покоробились и отошли обои на стене в прихожей, остались желтые пятна, известковая окраска отлетела, повреждена потолочная плитка, поднялся линолеум, в местах протекания бетон начинает разъедать коррозия, что нашло отражение в актах – комиссионном, составленном специалистами городского поселения «Ясногорское» 18 июля 2011 года (л.д. <данные изъяты>); и государственной жилищной инспекции Забайкальского края - от 26 июля 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Причиной затопления квартиры истца, как следует из заключения экспертов ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» № от 29 мая 2012 года (л.д. <данные изъяты>), явилось повреждение покрытия кровли. Согласно этому же заключению размер причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных и отделочных работ в квартире Кибиревой О.Н., составляет <данные изъяты> рублей Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ОАО «Коммунальник» обязанности по возмещению ущерба. Довод жалобы ответчика о том, что не заключался договор управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, не могут служить основанием для отказа в иске. Из Устава ОАО «Коммунильник» (л.д. <данные изъяты>) следует, что в перечне видов его деятельности указана деятельность по управлению многоквартирным домами в п<адрес>. Общество обязано производить монтаж несущих элементов покрытий, устройство кровли, обеспечение гидроизоляции зданий и сооружений. За оказанные услуги Обществом взимается и взималась плата с истца Кибиревой О.Н. Согласно лицевому счету (л.д. <данные изъяты> в период с <Дата> по 31 марта 2012 года ею внесено в счет оплаты оказанных услуг <данные изъяты> руб. Представленные истцом квитанции подтверждают оплату услуг в указанный период в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Правомерно не принята районным судом как противоречащая названным документам справка ответчика (л.д. <данные изъяты>) о том, что Кибиревой О.Н. начисляется оплата только за отопление, горячую и холодную воду, стоки и в период с 19.05.2010 по 31.03.2012 года ей начислено к оплате <данные изъяты> руб. Кроме того, из ответа ОАО «Коммунальник» от 13.07.2011 года (л.д. <данные изъяты>) на заявление Кибиревой О.Н. о принятии мер видно, что плата за капитальный ремонт вносилась и ранее, в период с 2006 по 2010 г.г. Таким образом, ответчик обязан не только оказывать коммунальные услуги, но и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, как того требует п. 2 ст. 162 ЖК РФ. Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. В соответствии с п.п. «б», «г» п. 10 этих Правил общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (п.п. «з» п. 11 названных Правил). Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, предусмотрено устранение неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, в течение 1 суток (п. 4.6.1.10). Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных правовых норм ОАО «Коммунальник» ненадлежащим образом исполняет обязанности по техническому обслуживанию дома, а именно не производит текущий и капитальный ремонт крыши. Довод жалобы ответчика о том, что в спорном доме в период с 2009 года по 2011 года неоднократно осуществлялся ремонт крыши, опровергаются заключением ООО «Э.» № от 29 мая 2012 года, где указано, что капитальный ремонт не производился как минимум 10-15 лет. Свидетель С. в суде подтвердила, что текущий ремонт кровли крыши за 10 лет осуществлялся один раз, более 6 лет назад. В 2010-2012 г.г. крышу не ремонтировали, поэтому затопило квартиру Кибиревой О.Н. Суд первой инстанции, правильно применив вышеназванные нормы материального права к возникшему спору, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «Коммунальник» возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что послужило причиной протечек в квартиру истицы и причинение ущерба. Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и не могут быть приняты во внимание. При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Коммунальник» - без удовлетворения. Председательствующий: И.В. Ходусова Судьи: А.А. Антипенко Е.А. Кожина
произвести ремонт кровли с полной заменой покрытия кровли и
восстановлении парапета, а именно - произвести разборку существующего
кровельного покрытия, демонтаж плит парапета, очистку и просушку
основания, устройства пароизоляции, устройство теплоизоляции,
выполнение цементно-песчаной стяжки (придание необходимого уклона),
устройство рулонной кровли, парапета, над квартирой № <адрес>.
пользу Кибиревой О.Н. <данные изъяты> рубля, из них: <данные изъяты> рублей стоимость причиненного имущественного ущерба, <данные изъяты> рублей штраф на основании п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей».