Председательствующий по делу Дело №33-3173-2012

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ходусовой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску Танцай К.Н., Танцай Л.В. к Половниковой С.Н. о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Половниковой С.Н. в пользу Танцай К.Н., Танцай Л.В. долг за период с 11.01.2009 года по 29.02.2012 года в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Половниковой С.Н. в пользу Танцай Л.В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Супруги Танцай К.Н. и Танцай Л.В. первоначально обратились в суд с иском о зачете однородных требований, ссылаясь на следующее.

Решением Краснокаменского городского суда от 17 сентября 2010 года с них солидарно в пользу Половниковой С.Н. взыскано <данные изъяты> рублей. Решением этого же суда от 14 октября 2010 года с Танцай Л.В. в пользу Половниковой С.Н. взыскан долг в сумме <данные изъяты> руб.

По указанным судебным решениям возбуждены исполнительные производства № от 28.12.2010 года и № от 08.12.2010 года. Из присужденной в пользу Половниковой С.Н. названными судебными решениями общей суммы <данные изъяты> руб. истцами выплачено в период с 22 марта 2011 по 13 марта 2012 года в рамках упомянутых исполнительных производств <данные изъяты> руб., в связи с чем денежное требование Половниковой С.Н. к истцам составляет <данные изъяты> руб.

В то же время Половникова С.Н. является их должником, поскольку Танцай К.Н., как поручитель, исполнил ее кредитные обязательства по договору, заключенному в августе 2008 года между банк и Половниковой С.Н., Н.С.А. В период с 11 января 2009 года по 29 февраля 2012 года истцами внесено в погашение названного кредита <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями, расчетными листками, приходно-кассовыми ордерами и справкой Краснокаменского отделения № банк. Также в отношении Половниковой С.Н. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Танцай Л.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты> руб. Денежные требования истцов к Половниковой С.Н. составляют <данные изъяты> руб.

Истцы просили произвести зачет взаимных требований.

В последующем, уточнив исковые требования, супруги Танцай просили взыскать с Половниковой С.Н. долг в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе Половникова С.Н. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что Танцай Л.В. не является поручителем по ее кредитным обязательствам, поэтому положения ст. 365 ГК РФ на нее не распространяются. По ее мнению согласно названной статье права кредитора могут перейти к поручителю в том случае, если поручитель исполнит долговые обязательства перед кредитором в полном объеме. Однако остаток непогашенного долга по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2012 года составлял <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В дополнениях к апелляционной жалобе Половникова С.Н. ссылается на то, что истцами внесено всего <данные изъяты> руб. в счет погашения ее кредита, из них только <данные изъяты> руб. – основной долг; указывает на неисполнение супругами Танцай судебных решений о взыскании с них денежных средств в ее пользу, что лишает ее возможности распорядиться ими по своему усмотрению.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Половникову С.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, Танцай Л.В., полагавшую жалобу необоснованной, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08 августа 2008 года между банк в лице Краснокаменского отделения № и Н.С.А., Половниковой С.Н. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. на срок до 08 августа 2028 года, с уплатой 13,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства с истцом Танцай К.Н. был заключен договор поручительства № от 08 августа 2008 года (л.д. <данные изъяты>)

Согласно справке Краснокаменского отделения № банк от 05 июня 2012 года поручителем Танцай К.Н. произведены перечисления в счет погашения задолженности по упомянутому кредитному договору в период с 11 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>). Сведения, содержащиеся в справке, ответчик в суде первой инстанции не оспаривала.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При установленных обстоятельствах о погашении поручителем кредитных обязательств основного должника на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждено справкой банка, суд первой инстанции обоснованно применил приведенную правовую норму и удовлетворил исковые требования Танцай.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о непогашеннии обязательств по кредитному договору в полном объеме как обстоятельстве, препятствующем истцам требовать с нее возврата исполненного по кредиту. Статья 365 ГК РФ, которой правильно руководствовался суд при вынесении решения, не связывает право поручителя с объемом удовлетворения требований кредитора. Ответчиком дано неверное толкование указанной правовой нормы.

Нельзя согласиться с доводами дополнительной апелляционной жалобы об ином размере внесенной поручителем суммы, так как в суде первой инстанции это обстоятельство не оспаривалось Половниковой С.Н. и не представлены соответствующие доказательства. При этом, исходя из содержания ст. 365 ГК РФ, не имеет юридического значения размер погашенного поручителем основного долга и размер процентов по кредиту.

Довод жалобы о неисполнении истцами судебных решений о взыскании с них в пользу Половниковой С.Н. денежных средств не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, т.к. первоначальные исковые требования о зачете взаимных требований истцами изменены.

В соответствии с положениями ст.ст. 33-35 Семейного кодекса РФ о режиме общей совместной собственности супругов право требования возврата внесенных Танцай К.Н. сумм во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору, принадлежит и его супруге Танцай Л.В.

Руководствуясь названными нормами, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на солидарное требование истцов и соответственно солидарное взыскание в их пользу присужденной суммы.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 18 июня 2012 года дополнить указанием о солидарном взыскании с Половниковой С.Н. присужденных сумм в пользу Танцай К.Н., Танцай Л.В., в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Ходусова

Судьи: А.А. Антипенко

Е.А. Кожина