Председательствующий по делу Дело №33-3167-2012 судья Затеева Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ходусовой И.В. и судей краевого суда Антипенко А.А., Кожиной Е.А. при секретаре Семеновой Ю.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 2 октября 2012 года гражданское дело по иску администрации муниципального района «Тунгокоческий район» к Васильеву И.А., Васильевой Ю.А., В.А.И. и Васильевой Л.И. о взыскании убытков, причиненных приведением жилого помещения в состояние, нарушающее нормы и правила содержания жилого помещения по апелляционной жалобе ответчиков на решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года, которым постановлено: исковые требования администрации муниципального района «Тунгокоческий район» удовлетворить. Взыскать солидарно с Васильева И.А., Васильевой Ю.А., В.А.И. и Васильевой Л.И. в пользу муниципального района «Тунгокоченский район» убытки, причиненные приведением жилого помещения в состоянии, нарушающие нормы и правила содержания жилого помещения, в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Васильева И.А., Васильевой Ю.А., В.А.И. и Васильевой Л.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия установила: администрация муниципального района «Тунгокоческий район» 28 мая 2012 года обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Тунгокоченского районного суда от 20 апреля 2011 года постановлено выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а жилое помещение передать в собственность органу местного самоуправления по договору мены в обмен на государственный жилищный сертификат, после приобретения ответчиками жилья за счет предоставленной им жилищной субсидии. 12 января 2012 года межведомственной комиссией, назначенной постановлением Главы администрации МР «Тунгокоченский район», было проведено обследование указанного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что квартира нуждается в капитальном ремонте, в жилом помещении отсутствуют оконные блоки, вставлены оконные рамы с одним остеклением, дверные блоки демонтированы, демонтирована отделка поверхностей стен и потолков, демонтированы радиаторы системы отопления, частично разобраны доски обшивки веранды, отделка поверхности наружных стен разобрана, демонтированы плинтуса. В результате чего жилое помещение не соответствует требованиям строительных, санитарно-технических норм и правил. Ответчики совершили умышленные действия и разобрали жилое помещение, чем причинили собственнику жилого помещения ущерб. С учетом уточненных требований просили суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>). Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>). В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней Васильевы Ю.А., И.А., А.И. и Л.И. ссылаются на нарушение судом процессуальных норм -рассмотрение дела в первом судебном заседании в их отсутствие, необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении слушания дела, в связи с чем они не могли участвовать в допросе свидетелей, осуществить свои права, предусмотренные ст. 12 ГПК РФ. Выражают несогласие с составленным актом обследования, указывают, что в жилом помещении целостность печи, стен, потолка и полов не нарушена, имеются оконные остекления, вторые рамы находятся в сарае и при необходимости в зимнее время года монтируются на окна. Считают, что не подтверждены доказательствами заявленные требования; представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами. Считают, что не представлено доказательств того, в каком состоянии находился дом при выселении ответчиков; какие права истца ответчиками нарушены. Ссылаются на то, что претензий по состоянию квартиры при выселении ответчиков у истца к ответчикам не имелось. Полагают, что из-за халатности истца спорная квартира была приведена в непригодное состояние. Просят решение отменить. Ходатайствуют о приобщении к делу новых доказательств- фотографий, сметы, справки от 23.08.2012 года. В апелляционной жалобе Васильева Ю.А. дополнительно ссылается на то, что администрация МР «Тунгокоченский район» является ненадлежащим истцом, поскольку не является собственником квартиры. Отмечает, что в исковом заявлении не указано, какие права истца нарушены действиями ответчиков. По ее мнению представленная истцом смета вызывает сомнение, к ней не приложены результаты инструментального контроля, результаты лабораторных испытаний, результаты исследований, заключения экспертов и другие документы. Кроме того, сумма ущерба в смете завышена, что подтверждается заключением ОАО «Б.». Ссылается на нарушение процессуальных прав – считает, что судом предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебному заседанию; на то, что не была ознакомлена с отказным материалом. Не учтено, что Васильева Л.И. и Васильев А.И. фактически не проживали в квартире; что Васильев А.И. не достиг совершеннолетия. Просит решение отменить. Истец на апелляционное рассмотрение дела не явился, своего представителя не направил, извещен надлежаще. Руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав ответчика Васильеву Ю.А. и ее представителя Красулину И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действиями ответчиков имуществу истца –причинены убытки в результате приведения жилого помещения в состояние, нарушающее нормы и правила содержания жилого помещения. Право собственности муниципального района «Тунгокоченский район» на квартиру, о которой возник спор, подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданного 23 декабря 2011 г. Основанием для регистрации права является решение Тунгокоченского районного суда от 20 апреля 2011 года (л.д. <данные изъяты>). Администрация района является органом, представляющим интересы муниципального образования, наделена правами юридического лица, поэтому может выступать истцом в суде. Оснований для признания ее ненадлежащим истцом, как об этом указано в апелляционной жалобе, не имеется. Повреждением спорного имущества, являющегося муниципальной собственностью, нарушены права собственника, интересы которого представляет истец. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ он вправе требовать возмещения расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер причиненных убытков истцу, как собственнику жилого помещения, подтвержден локальным сметным расчетом (л.д. <данные изъяты>), из которого следует, что требуется капитальный ремонт проемов, отопления и наружной отделки дома на сумму <данные изъяты> рублей. Выражая несогласие со сметой, ответчики в то же время в суд первой инстанции не представили доказательств, опровергающих ее; ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Акт обследования жилого помещения межведомственной комиссией от 12 января 2012 года подтверждает, что квартира нуждается в капитальном ремонте с целью приведения характеристик жилого помещения в соответствие с требованиями, определенными Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 (л.д. <данные изъяты>). Акт составлен комиссионно, с участием компетентных лиц - представителей Государственной жилищной инспекции, Роспотребнадзора, главного специалиста по вопросам архитектуры и градостроительства, представителей администрации. Оснований не доверять указанному акту не имеется. Содержащиеся в нем сведения подтверждены фототаблицей, отказным материалом, совокупностью исследованных судом доказательств. Так, пояснения свидетеля С.Е.В., инспектора Государственной жилищной инспекции района, подтверждают, что дом приведен в непригодное для проживания состояние, поскольку были разрушены ограждающие конструкции жилого помещения и инженерная система отопления, что не соответствует требованиям безопасности проживания. В доме было печное отопление с водяным контуром, т.е. применялись регистры, которые были демонтированы и отопление не могло осуществляться. Свидетель Ш.В.Э. пояснил, что в результате обследования спорной квартиры установлено отсутствие радиаторов отопления, оконных блоков, оконные рамы были с одинарным остеклением, разделка печи была нарушена и не отвечала требованиям безопасности, входная дверь не отвечала требованиям теплозащиты. Жилье было непригодно для проживания. Была нарушена наружная отделка дома, при вводе дома в эксплуатацию он был обшит деревом. Дом требует утепления, поскольку применялся брус 15 см. В смету включены работы по ремонту проемов, отопления, по наружной отделке дома, т.е. только те виды работ, без проведения которых невозможно проживание в доме. Внутренняя отделка дома тоже была повреждена (пол, потолок, стены), но эти работы не включены в смету. Приведение жилого помещения в такое состояние действиями Васильева И.А. последним не оспаривалось. В своих объяснениях в ходе проведения доследственной проверки Васильев И.А. ссылался на то, что указанная квартира семье предоставлена в 1992 году в черновом варианте, поэтому при выселении они имели право отделить произведенные ими за свой счет улучшения. Не отрицал, что демонтировал окна, двери, подвесные потолки. В суде Васильев И.А. указывал на то, что готовился к ремонту в квартире, поэтому срезал чугунные батареи, снял окна и двери, обшивку дома и т.д. После вступления в законную силу решения суда 31.05.2011 г. о выселении их семьи все имущество, снятое перед выселением, забрал с собой, т.к. оно приобретено на собственные средства (л.д. <данные изъяты>). Суд, возлагая солидарную ответственность на всех членов семьи Васильевых, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2011 г. квартира, о которой идет речь, принадлежит Васильевой Ю.А., Васильеву А.И., Васильевой Л.И. на праве общей долевой собственности, в равных долях в размере 1/3 (л.д. <данные изъяты>). Васильев И.А. является членом семьи собственников. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Согласно п. 3,4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Суд правильно применил к спорным отношениям вышеприведенные нормы материального права, а также ст. ст. 10,15,1064ГК РФ. Нельзя согласиться с доводами жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания с 22.06.2012 г. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку не было представлено документов о невозможности явиться в суд в отношении ответчиков Васильевой Л.И., Васильева А.И.; Васильев И.А. направил факсимильной связью справку диагностического центра о прохождении обследования, что нельзя признать уважительной причиной, препятствующей явке в суд, Васильева Ю.А. представила факсимильной связью листок нетрудоспособности с 21 июня 2012 по 22 июня 2012 г., что не является допустимым доказательством, районный суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении дела, допросив явившихся свидетелей. Кроме того, следует учесть, что в указанном судебном заседании спор не разрешен по существу. Несостоятельным следует признать довод апелляционной жалобы о недостаточности времени для подготовки к судебному заседанию. Васильева Ю.А. ходатайствовала 22.06.2012 г. об отложении слушания дела с указанной даты на 29.06.2012 г. (л.д. <данные изъяты>). Суд отложил рассмотрение дела на более поздний срок - 12.07.2012 г. В указанную дату стороны не заявляли ходатайств об отложении судебного заседания. В связи с изложенным нельзя признать нарушенными процессуальные права ответчиков. Довод Васильевой Ю.А. о том, что она не ознакомлена с отказным материалом и некоторыми другими документами не может быть принят во внимание. Материалы доследственной проверки поступили в суд 27.06.2012 (л.д. <данные изъяты>), исследовались в судебном заседании (л.д. <данные изъяты>) и ответчики имели возможность с ними ознакомиться, как и с другими материалами дела, однако не заявляли таких ходатайств. Не может быть принят во внимание довод жалобы о несогласии с локальной сметой, и о приобщении к материалам сметного расчета, подготовленного по их запросу после вынесения решения. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таких обстоятельств не установлено. Ответчики не заявляли ходатайств в суде первой инстанции об отложении дела с целью представления новых доказательств; сметный расчет, о приобщении которого просят ответчики, подготовлен после вынесения судебного решения. Суд откладывал слушание дела на 3 недели, поэтому у сторон имелась возможность подготовиться к судебному заседанию. Правомерность включения стоимости восстановительных работ системы отопления, с чем не согласны ответчики, подтверждена пояснениями свидетелей С.Е.В. и Ш.В.Э., ссылавшихся на то, что без проведения таких работ квартира оставалась бы непригодной для проживания. Согласно ст. 6 закона «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» условием выдачи государственного жилищного сертификата является передача гражданином принадлежащего ему по праву собственности жилого помещения по договору мены органу местного самоуправления в обмен на указанный сертификат. По смыслу законодательства ответчики должны были сдать занимаемую квартиру в состоянии, пригодном для проживания, не ухудшающем ее потребительские свойства, имевшиеся на дату получения сертификата. Как установлено вступившим в законную силу судебным решением от 20 апреля 2011 г., получатели субсидии, ответчики по делу, ознакомились с правилами получения государственного жилищного сертификата и обязались их исполнять, о чем выдали расписку. Однако вопреки взятым на себя обязательствам, зная о судебном споре и упомянутом решении суда, привели квартиру в непригодное для проживания состояние, поэтому судебной коллегии не представляется ошибочным вывод районного суда о злоупотреблении правом ответчиками. Обоснованно отклонено судом первой инстанции ходатайство ответчиков о повторном допросе в качестве свидетеля Ивановой, проживающей в настоящее время в спорной квартире, поскольку необходимости в этом не было. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены письменными доказательствами и соответствуют пояснениям допрошенных в суде свидетелей. Подлежит отклонению довод о том, что спорное жилое помещение приведено в состояние, требующее капитального ремонта, по вине истца, не обеспечившего сохранность помещения после выселения ответчиков и его передаче службе судебных приставов. Установлено, что помещение было опечатано службой судебных приставов 23.09.2011 (л.д. <данные изъяты>). Свидетель О. - <данные изъяты>, что после регистрации истцом права собственности 12.01.2012 г. он показывал квартиру И.. Квартира была опечатана судебными приставами, он открыл квартиру своим ключом. Кроме того, все повреждения, перечисленные в акте обследования и локальном сметном расчете не оспаривались Васильевыми при проведении доследственной проверки и в судебном заседании. Приводились только разные мотивы таких действий. Права несовершеннолетнего В.А.И., <Дата> года рождения, принятым судебным решением не нарушены. Он несет солидарную ответственность совместно с другими сособственниками в силу закона. К участию в деле он привлекался, наряду с родителями – его законными представителями. Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании закона, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не могут повлиять на выводы суда об обоснованности предъявленного иска. Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке по настоящему делу не установлено. Решение принято в соответствии с нормами материального права и при соблюдении норм процессуального права. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий: И.В. Ходусова Судьи: А.А. Антипенко Е.А. Кожина