Председательствующий по делу Дело №33-2950-2012

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Щаповой И.А.

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Саревич А.А. к Ледневой Е.В., Васьяновой Е.А., Лесковой Н.Ю., Селюн З.С., Калюканову А.А. о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя истца Нарышкиной Т.А.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Саревич А.А. к Ледневой Е.В., Васьяновой Е.А., Лесковой Н.Ю., Селюн З.С., Калюканову А.А. о возмещении материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд 20 сентября 2011 г. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчики работали в магазине «ЯР» в должности: Леднева Е.В. – <данные изъяты>, Васьянова Е.А., Лесковой Н.Ю., Селюн З.С. – <данные изъяты>, Калюканов А.А. – <данные изъяты>, с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. По результатам проведенной плановой инвентаризации выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., при повторной внеплановой – в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также при проведении 28 апреля 2011 года ревизией выявлена недостача денежных средств в размере <данные изъяты> рублей и 1 мая 2011 года – <данные изъяты> рублей. Виновными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб, добровольно возместить который они отказываются. Просил суд взыскать с Васьяновой Е.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Ледневой Е.В. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Лесковой Н.Ю. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Селюн З.С. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Калюканова А.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца Нарышкина Т.А. ссылается на нарушение судом норм процессуального права - необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении слушания данного дела; отсутствие в решении обоснования вывода об отказе в иске, анализа и оценки исследованных доказательств; судом не исследовался вопрос о правомерности заключения с ответчиками договора о материальной ответственности, о доказанности наличия и размера недостач, об обязанности ответчиков доказать отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Как указано в жалобе, отсутствие вины ответчиками не доказано. Суд, удовлетворив ходатайство ответчиков о допросе свидетелей, фактически их не вызвал и не опросил. Выводы суда об отсутствии в магазине охраны противоречат пояснениям Калюканова А.А. о том, что он работал <данные изъяты>. В жалобе приведен довод о несвоевременном изготовлении протокола судебного заседания. В жалобе поставлен вопрос об отмене решения и принятии нового об удовлетворении иска (л.д. <данные изъяты>).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Нарышкину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчиков Ледневу Е.В., Васьянову Е.А., Лескову Н.Ю., Селюн З.С., их представителя Мызгина И.Е., полагавших доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Судом установлено, что ответчики работали в магазине истца «ЯР» в должности: Леднева Е.В. – <данные изъяты> с 01.10.2008 г. (л.д. <данные изъяты> Васьянова Е.А. – с 01.03.2010 г. (л.д. <данные изъяты>), Лескова Н.Ю. – с 08.10.2010 г. (л.д. <данные изъяты>), Селюн З.С. – с 01.10.2008 г. (л.д. <данные изъяты>) – <данные изъяты>, Калюканов А.А. – <данные изъяты> зала с 12.10.2009 г (л.д. <данные изъяты>). Между работодателем и работниками были заключены трудовые договоры при приеме на работу (л.д. <данные изъяты>) и коллективный договор о полной материальной ответственности от 8 октября 2010 года (л.д. <данные изъяты>).

По результатам проведенной плановой инвентаризации недостача в магазине «ЯР» составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., при внеплановой – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по результатам первой ревизии – <данные изъяты> руб., второй – <данные изъяты> руб.

Работодатель в подтверждение недостачи представил акты инвентаризации от 19.04.2011 г. (л.д. <данные изъяты>), от 02.05.2011 г. (л.д. <данные изъяты>), копию акта о движении денежных средств (л.д. <данные изъяты>

Однако упомянутые документы не доказывают причинение прямого действительного ущерба работодателю. В них не указан межинвентаризационный период. Отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчикам при заключении с ними коллективного договора о полной материальной ответственности. Заключению упомянутого договора инвентаризация не предшествовала, что не оспаривается истцом. При увольнении одного из членов бригады Калюканова А.А. 11 января 2011 года инвентаризация также не проводилась. При приеме на работу вместо Калюканова А.А. О., он не включен в состав бригады, договор о коллективной материальной ответственности не был изменен, несмотря на то, что он фактически являлся членом бригады, выполняя функции охранника. В актах содержатся обобщенные выводы о сумме недостачи, не подтвержденные документально.

По ним нельзя определить движение товара, причину недостачи.

Несогласие с актами инвентаризации ответчики мотивируют тем, что по ним невозможно определить причину ее образования. Они ссылаются на то, что компьютерный учет товарно-материальных ценностей не исключал доступа системного администратора, имевшего возможность произвольно корректировать количество поступившего товара. Инвентаризация проводилась ревизорами при помощи сканера, по штрих-кодам (что не оспаривается представителем истца), в связи с чем ответчики не могли проверить правильность инвентаризации, т.к. не имели доступа к компьютеру, находившемуся на базе, к программе, куда вносилась информация после сканирования. Приведенные доводы истцом не опровергнуты.

Представитель истца, не оспаривая того обстоятельства, что акты содержат обобщенные выводы, при апелляционном рассмотрении дела ссылалась на возможность документального подтверждения недостачи, причин ее образования и проведения бухгалтерской экспертизы. Вместе с тем в суд первой инстанции документы, подтверждающие выводы актов инвентаризации, размер причиненного ущерба, истцом не были представлены ни при подаче иска, ни в судебные заседания. Такая возможность у истца имелась - судом дело слушанием откладывалось дважды, в том числе по ходатайству представителя истца- 15 декабря 2011 г. на 20 января 2012 г., а затем – на 14 февраля 2012 г. (л.д. <данные изъяты> <данные изъяты>). 14 февраля 2012 г. представителем истца вновь было заявлено ходатайство об отложении дела, которое судом правомерно отклонено.

Не доказана недостача денежных средств представленными в суд истцом копиями документов. Ответчики выразили несогласие с ней, ссылаются на не извещение их работодателем о проведении ревизии.

При наличии изложенного нельзя признать, что работодателем доказан размер причиненного ему ущерба. В силу этого ответчики не обязаны были доказывать отсутствие своей вины в образовании недостачи.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что материальный ущерб находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчиков.

Так, в качестве виновных действий ответчиков работодатель ссылается на их халатность, недобросовестное выполнение обязанностей.

Вместе с тем доказательств тому, как указанное поведение стало причиной возникновения недостачи, истцом суду не представлено.

Помимо этого, согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Судебной коллегии не представляется ошибочным вывод суда о том, что работодатель не создал надлежащих условий, необходимых для обеспечения сохранности имущества, вверенного работникам.

Как следует из объяснений ответчиков и не оспаривается истцом, магазин «ЯР» осуществлял торговлю предметами бытовой химии, косметики и парфюмерии. Магазин состоял из отделов свободного доступа, покупатели сами выбирали товар и рассчитывались при выходе на кассе. Магазин имел большую площадь - <данные изъяты> кв. м., помещение магазина в виде буквы «Г». Учитывая изложенное, работавшим в смене 3 членам бригады сложно было контролировать покупателей, что не исключало хищение товара. Отсутствовала должная охрана – функции охранника выполнял <данные изъяты> Калюканов А.А., который осуществлял и непосредственные обязанности по приему товара и другие (л.д. <данные изъяты>). Как пояснили в суде ответчики Васьянова Е.А., Леднева Е.В. после ухода Калюканова А.А. принятый на его место О. не всегда выходил на работу. Судом установлено, что камер видеонаблюдения в магазине не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Помимо прочего, введенный работодателем порядок учета товара не исключал внесение в компьютерную базу данных о товаре не в день его поступления и приемки в магазин, о чем поясняли ответчики. Изложенное могло служить причиной образования недостачи, т.к не исключались проведение товаров, фактически не поступивших в магазин и продажа товара по несоответствующим ценам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю истца Нарышкиной Т.А. в ходатайстве об отложении слушания дела с 14 февраля 2012 г. Документов, подтверждающих невозможность явки в суд самого истца Саревич А.А., к ходатайству не было приложено. Приведенная в обоснование ходатайства причина невозможности участия Нарышкиной Т.А. правомерно не признана районным судом уважительной (участие в суде по другому делу). Помимо прочего, до этого судебное заседание дважды откладывалось по ходатайству истца. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки уважительными.

В силу изложенного и в связи с тем, что по делу не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство ответчиков о вызове в суд свидетелей, рассмотрел дело в их отсутствие. Изложенное не нарушает прав истца. Кроме того, как пояснили при апелляционном рассмотрении дела ответчики, указанные свидетели могли подтвердить факты кражи их личных вещей из подсобного помещения магазина, что не доказывает юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора.

Доводы жалобы об отсутствии в судебном решении анализа и оценки доказательств не могут служить основанием для отмены этого решения, поскольку спор по существу рассмотрен правильно. Совокупность имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, подтверждает выводы суда о необоснованности иска. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными, о порядке учета товарно-материальных ценностей, о мерах, принятых работодателем к сохранности имущества, подтверждаются пояснениями допрошенных в суде ответчиков Калюканова А.А., Васьяновой Е.А., Лесковой Н.Ю., Ледневой Е.В., Селюн З.С. и не опровергнуты истцом.

Законность заключения договора о коллективной материальной ответственности, которая, по мнению истца, должна была исследоваться судом первой инстанции, не оспаривалась ответчиками и не ставится под сомнение истцом. Суд не ссылается на незаконность указанного договора, поэтому приведенный довод не может повлечь отмены судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Читы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

И.А. Щапова