Председательствующий по делу Дело №33-3156-2012

судья Гордеева Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А.. Пичуева В.В.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2012 года гражданское дело по иску Сергеевой Ф.М. к Герасимову И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе представителя истца Капустина С.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Чита от 20 июня 2012 года, которым постановлено в удовлетворении требований Сергеевой Ф.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Сергеева Ф.М. обратилась в суд с иском к Герасимову И.П. о признании права собственности на недвижимое имущество, ссылаясь на следующее. 10 апреля 2001 года она приобрела у Кобахидзе Н.П., действующей от имени Герасимова И.П. по доверенности, квартиру <адрес>. По условиям договора оформление правоустанавливающих документов должно было осуществляться после полного расчета истицы за квартиру. В настоящее время обязательства по оплате ею исполнены. Однако от оформления правоустанавливающих документов ответчик уклоняется. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. <данные изъяты>).

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Капустин С.В. считает решение незаконным, просит его отменить. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что у Кобахидзе Н.П. не было полномочий от Герасимова И.П. на продажу спорной квартиры, не соответствует свидетельским показаниям. Не учтено, что Герасимов И.П. до настоящего времени получает через Службу судебных приставов денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителей истца Капустина С.В. и Непомнящих Т.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Герасимова И.П., не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований Сергеевой Ф.М о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> суд правильно исходил из того, что его собственник Герасимов И.П., право которого зарегистрировано 18.11.2002 года (л.д. <данные изъяты>) не наделял Кобахидзе Н.П. полномочиями действовать от его имени, распоряжаться упомянутой квартирой.

При этом суд обоснованно ссылается на ст. 209 ГК РФ, согласно которой право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

В силу требований ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что договор купли-продажи между собственником квартиры Герасимовым И.П. и Сергеевой Ф.М. не заключался, как того требует ст. 550 ГК РФ.

В подтверждение своих прав на квартиру истцом представлена расписка и договор. Из текста представленного договора от 10 апреля 2001 года (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что «Кобахидзе Н.П. по доверенности брата Герасимова И.П. дом продала в рассрочку за <данные изъяты> рублей, при полном расчете Кобахидзе оформит документы». На л.д. <данные изъяты> имеется расписка Кобахидзе Н.П. о том, что она получила деньги в рассрочку от Сергеевой Ф.М. за дом, в котором Сергеева проживает (указан адрес спорного дома): в 2001 году взнос <данные изъяты> руб., 02.09.2002 года – взнос <данные изъяты> руб.

Между тем в договоре не определен его предмет вопреки требованиям ст. 554 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В нарушение п.1 ст. 555 ГК РФ в договоре не указана цена недвижимого имущества, в силу чего договор также считается незаключенным.

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Названный документ, написанный от имени Кобахидзе Н.П., подписан только Сергеевой Ф.М.

Таким образом, представленные истцом доказательства не подтверждают, что составлялся договор продажи квартиры в виде единого документа, подписанного сторонами, или должным образом уполномоченными ими лицами. Не подтверждено, что согласована цена сделки и определен ее предмет.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении имущества.

При наличии установленных по делу обстоятельств, влекущих в силу закона такие последствия, как незаключенность сделки; ее недействительность у суда первой инстанции не было оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество.

Нельзя принять во внимание доводы жалобы о том, что наличие у Кобахидзе Н.П. доверенности от брата Герасимова И.П. на продажу дома подтверждены свидетельскими показаниями. Исходя из содержания п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенность выдается в письменной форме. В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Допустимых доказательств наличия такой доверенности в деле нет. Герасимов И.П. указанное обстоятельство отрицает. Сама доверенность в материалы дела не представлена. Письменных подтверждений выдачи доверенности не имеется.

Кроме того, Герасимов И.П. зарегистрировал право на квартиру только 18 ноября 2002 г.(л.д. <данные изъяты>), поэтому на дату составления договора и расписки, упоминавшихся выше, не имел права на ее отчуждение. В силу п.2 ст. 223, ст. ст. 209 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество и соответственно право распоряжения им возникает с момента его государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что с Сергеевой Ф.М. до настоящего времени удерживаются в пользу Герасимова И.П. суммы в счет оплаты дома через службу судебных приставов, не приводился в суде первой инстанции. Кроме того, он не может повлиять на выводы суда первой инстанции, поскольку не доказывает совершение сделки, что могло бы явиться основанием для признания права собственности на спорный дом согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ.

Не может служить основанием для отмены решения довод о не применении материального закона, подлежащего применению. Обжалуемое решение соответствует вышеприведенным правовым нормам материального права. Кроме того, в жалобе не указан закон, подлежавший применению.

По делу не установлено оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Чита от 20 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

В.В. Пичуев