Председательствующий по делу Дело № судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Толстоброва А.А. и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> дело по иску Назаровой Л.Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Назаровой Л.Н. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении заявленных требований Назаровой Л.Н. отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Толстоброва А.А., выслушав объяснения истца Назаровой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю Шапран В.Е. и Министерства финансов РФ Симатовой И.Ф., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: <Дата> Назарова Л.Н. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. В производстве Центрального районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю (далее – Центральный РОСП г.Читы) находятся исполнительные производства по взысканию с должника ООО «ДБСП» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя на сумму "сумма" руб. "сумма" коп. от <Дата>, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "сумма" руб. "сумма" коп. от <Дата> и о восстановлении ее на работе в должности бухгалтера ООО «ДБСП» с <Дата> от <Дата> До настоящего времени ни одно из указанных исполнительных производств не окончено, решения суда не исполнены. Все ее обращения к старшему судебному приставу районного отдела судебных приставов, главному судебному приставу УФССП России по Забайкальскому краю и в суд относительно бездействия службы судебных приставов остались без должного внимания. Полагает, что бездействием ответчика ей причинены убытки и нарушаются ее конституционные права. Поэтому просила взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю за счет средств казны РФ убытки в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсацию морального вреда "сумма" руб. и расходы по оплате госпошлины "сумма" руб. Определением судьи от <Дата> к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю, в качестве третьего лица – Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю. В ходе судебного разбирательства судом произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю на надлежащего – Министерство финансов РФ (<данные изъяты>). Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе истец Назарова Л.Н. выражает несогласие с решением суда. По ее мнению, при вынесении решения суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности ею причинения убытков и морального вреда бездействием службы судебных приставов. Указывает, что такое бездействие выражается в неналожении ареста на имущество и банковские счета должника, также неистребовании у него отчета о наличии основных средств и имущества по состоянию на <Дата> в рамках исполнительного производства в 2009 г., что позволило генеральному директору ООО «ДБСП» С.О.В. реализовать принадлежащее обществу имущество и снять остаток денежных средств с банковского счета. Кроме этого, постановление об объявлении розыска имущества должника вынесено лишь <Дата>, то есть по истечении полутора лет после возбуждения исполнительного производства, и в настоящее время не исполнено ввиду отсутствия данных о месте нахождения имущества, при этом не принято во внимание ее заявление с указанием адресов возможного места нахождения имущества ООО «ДБСП» от <Дата> Считает необоснованным отказ в привлечении к уголовной ответственности генерального директора С.О.В. за злостное уклонение от исполнения решения суда при наличии достоверных доказательств его мошенничества, подделки документов и отчетов. Также указывает, что до настоящего времени она не восстановлена на работе, поскольку работодателем не отменен приказ о ее увольнении за прогулы и в материалах исполнительного производства отсутствуют расчетные ведомости по начислению и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, а приказ ООО «ДБСП» от <Дата> № достоверно не свидетельствует об этом и носит лишь формальный характер. Считает, что при попустительстве судебных приставов-исполнителей должник реализовал свое имущество и фактически оставил ее без дохода, чем причинил ей убытки, которые также выражаются в неперечислении взносов в пенсионный фонд. Полагает требования о компенсации морального вреда обоснованными, поскольку данный вред причинен ей пренебрежительным отношением службы судебных приставов к ней как к взыскателю и постоянными формальными отписками на ее неоднократные обращения. Поэтому просит решение суда отменить. В суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Центрального районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по ее доводам. Разрешая спор и отказывая Назаровой Л.Н. в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что достаточных доказательств причинения убытков в результате бездействия службы судебных приставов ею не представлено и из материалов дела не усматривается. В соответствии со ст.ст.16, 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Суд правильно установил, что таких незаконных действий (бездействия), повлекших причинение ущерба истцу, судебными приставами не допущено. Как следует из материалов дела, во исполнение решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Читы от <Дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ООО «ДБСП» в пользу взыскателя Назаровой Л.Н. задолженности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере "сумма" руб. "сумма" коп., компенсации морального вреда в размере "сумма" руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб., всего на сумму "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>). <Дата> в целях исполнения решения Центрального районного суда г.Читы от <Дата> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «ДБСП» в пользу истца денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере "сумма" руб. "сумма" коп. (<данные изъяты>) и <Дата> по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом г.Читы на основании решения суда от <Дата>, возбуждено исполнительное производство о восстановлении Назаровой Л.Н. на работе в должности бухгалтера ООО «ДБСП» на правах главного с <Дата> (<данные изъяты>). Материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г.Читы в ходе сводного исполнительного производства № от <Дата>, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «ДБСП», в соответствии с законом об исполнительном производстве в целях исполнения судебных актов проведен ряд исполнительных действий, направленных на выявление имущества должника. Так, службой судебных приставов у директора ООО «ДБСП» истребовалась информация об имеющемся на балансе общества имуществе, дебиторской задолженности, банковских счетах и кассовых операциях (<данные изъяты>). Директор общества С.О.В. неоднократно вызывался судебными приставами-исполнителями на беседу (<данные изъяты>), в ходе которых у него отбирались объяснения (<данные изъяты>) и выносились предупреждения об уголовной ответственности (<данные изъяты>). Также направлялись запросы в налоговые органы о предоставлении сведений о банковских счетах и налоговой отчетности должника ООО «ДБСП» (<данные изъяты>), налагался арест на находящиеся и поступающие на банковский счет должника денежные средства (<данные изъяты>), истребовалась информация о движении денежных средств по банковским счетам должника (<данные изъяты>), направлялись запросы в УПФР в г.Чите о предоставлении информации о начисленных и уплаченных страховых взносов (<данные изъяты>) и иные исполнительные действия. В рамках данного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник ООО «ДБСП» с ноября 2008 г. не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность и имущество, на которое может быть обращено взыскание, у него отсутствует. Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г.Читы, как верно установлено судом первой инстанции, соответствуют положениям статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ, совершены в целях исполнения судебных решений и не противоречат требованиям закона. Доказательств, свидетельствующих о том, что действиями или бездействием судебных приставов-исполнителей истцу причинен ущерб и моральный вред, Назаровой Л.Н. суду не представлено и из материалов дела достоверно не следует, что понесенный истцом вред и его размер возник именно по вине судебных приставов-исполнителей и является следствием их бездействия. Сумма заявленного ущерба обоснована истцом размером имеющейся перед ним задолженности ООО «ДБСП», которая взыскивается службой судебных приставов на основании судебных постановлений и исполнительных документов в порядке, установленном законом. Как следует из материалов сводного исполнительного производства № от <Дата>, возбужденного в отношении должника ООО «ДБСП», возможность дальнейшего взыскания с должника присужденных сумм истцом не утрачена, следовательно, по смыслу статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, заявленная сумма не может быть признана для истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству, убытками. Также заявленная Назаровой Л.Н. к взысканию сумма не является вредом, наступившим в результате действий либо бездействий судебных приставов-исполнителей, а является суммой, не полученной ею в результате неисполнения судебных решений ООО «ДБСП» и потому обязательство последнего по возмещению истцу присужденных по решению суда денежных средств не может быть возложено на другое лицо и подлежит удовлетворению за счет должника. Обязанность государства и его органов, в том числе и службы судебных приставов, по возмещению взыскателю присужденных ему по решению суда денежных средств в случае невзыскания их с должника действующим законодательством не предусмотрена. Действия, на которые истец ссылается как на незаконные, в частности, несвоевременное наложение ареста, направление запросов и установление имущества должника, в установленном порядке таковыми не признаны, вследствие чего не могут повлечь удовлетворение ее требований о возмещении вреда. Таким образом, принимая во внимание, что судебными приставами-исполнителями принимались меры по исполнению исполнительных документов, их действия (бездействие) Назаровой Л.Н. в установленном законом порядке не оспаривались и незаконными не признавались, в настоящее время возможность взыскания присужденных сумм с должника ООО «ДБСП» не утрачена, противоправность действий судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между такими действиями и причиненным вредом истцу не установлена, суд пришел к правильному выводу и отказал Назаровой Л.Н. в иске о взыскании убытков и компенсации морального вреда с казны Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание по обстоятельствам, изложенным выше, и мотивам, приведенным в решении, с которыми согласна судебная коллегия. С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Назаровой Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Толстобров А.А. Судьи: Антипенко А.А. Ревенко Т.М. <данные изъяты> <данные изъяты>