Председательствующий по делу Дело №

судья Каверин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В., при секретаре Гурулевой Н.А.,

с участием прокурора Чадовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Сажина С.П. к Шерпаевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шерпаевой В.О., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, аннулировании регистрации,

по апелляционной жалобе истца Сажина С.П.

на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сажина С.П. к Шерпаевой Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Шерпаевой В.О., об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, аннулировании их регистрации в указанном жилом помещении, и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сажин С.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <Дата> на основании ордера его отцу П.П., и членам семьи, включая его и брата Сажина А.П., была предоставлена квартира <адрес>. Истец с родителями и братом проживали и были зарегистрированы в указанной квартире, после смерти родителей истец и Сажин А.П. сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении. Являясь нанимателем квартиры по договору социального найма, истец, с согласия Сажина А.П., предоставил Шерпаевой Е.А. и её несовершеннолетней дочери Шерпаевой В.О. право проживания в квартире на неопределенный срок, заключив устный договор о том, что по первому требованию ответчики освободят предоставленную им квартиру. Шерпаева Е.А. со своей дочерью незаконно, без согласия истца и Сажина А.П., зарегистрировались в квартире, не желают освободить квартиру и препятствуют истцам пользоваться жилым помещением. Истец просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Шерпаеву Е.А. и её несовершеннолетнюю дочь Шерпаеву В.О. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, аннулировать их регистрацию, взыскать с Шерпаевой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей . В ходе рассмотрения дела Сажин С.П. исковые требования уточнил в части написания фамилии ответчиков .

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сажин А.П. , в качестве соответчика – Шерпаева В.О.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сажин С.П. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить. Считает, что Шерпаевы зарегистрировались в квартире незаконно. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе представителей домоуправления и паспортно-визовой службы по вопросу о регистрации ответчиков. Кроме того, судом оставлен без внимания факт наличия двух заключенных договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения. Полагает, что ордер на квартиру и справка ООО, представленные Шерпаевой Е.А. в администрацию городского поселения «Могочинское» с целью заключения договора социального найма, являются фиктивными, чему судом не дана надлежащая оценка .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Куликов В.С. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

Ответчицы, представитель Администрации городского поселения «Могочинское» (далее - ГП «Могочинское»), представитель комитета образования Могочинского района в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Сажина С.П. и третье лицо Сажина А.П., поддержавших доводы жалобы, выслушав прокурора Чадову Е.А., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании ордера от <Дата>, было предоставлено П.П. и членам его семьи: жене П.С., сыновьям Сажину С.П. и Сажину А.П., невестке Н.И.

Ответчица Шерпаева Е.А. является дочерью старшего брата истца А. Вселилась в квартиру после смерти П.С. в 2004 году с согласия истца, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения дела. Зарегистрирована в квартире с <Дата>. Оплата за жилое помещение производится Шерпаевой Е.А.

Истец и Сажин А.П., как следует из их пояснений в ходе рассмотрения дела, в спорном жилом помещении никогда не проживали, сохраняя в нем лишь регистрацию. В настоящее время истец также не намерен пользоваться жилым помещением, но указывает, что квартира необходима для проживания Сажину А.П.

В указанной квартире зарегистрированы истец, Сажин А.П., ответчицы, что подтверждается справкой управляющей организации ООО.

<Дата> между администрацией ГП «Могочинское» и Шерпаевой Е.А. заключен договор социального найма, согласно которому Шерпаевой Е.А. и члену её семьи – дочери Шерпаевой В.О. предоставлена спорная квартира в бессрочное владение и пользование на условиях социального найма .

<Дата> между администрацией ГП «Могочинское» и Сажиным С.П. заключен договор социального найма на эту же квартиру, членом семьи нанимателя указан брат Сажин А.П.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Шерпаевы Е.А. и В.О. вселены в спорное жилое помещение с согласия истца, Сажина А.П. и наймодателя, проживают на основании договора социального найма, и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками его жилищных прав и законных интересов.

Указанные выводы судебная коллегия полагает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, и не усматривает оснований не соглашаться с ними.

Доказательств, подтверждающих, что Шерпаевы были вселены в жилое помещение как временные жильцы, истцом представлено не было.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец признавал за ответчицами равное с ним право пользования жилым помещением. Так, <Дата> истец обратился с заявлением о заключении с ним договора социального найма, и в качестве членов его семьи указал ответчицу и её дочь .

Требований о признании договора социального найма, заключенного между ответчицей и администрацией поселения, недействительным, истец суду не заявлял.

Поскольку договор социального найма с ответчицей в установленном порядке не оспаривался, обстоятельств незаконного вселения ответчицы в квартиру установлено не было, доводы жалобы о фиктивности документов, представленных Шерпаевой Е.А. в администрацию городского поселения «Могочинское» для заключения договора социального найма, судебной коллегией не принимаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что Шерпаевы Е.А. и В.О. зарегистрировались в спорной квартире незаконно, также подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Ссылка жалобы на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе представителей домоуправления и паспортно-визовой службы по вопросу о регистрации ответчиков, судебной коллегией отклоняется, так как материалы дела не содержат сведений о том, что Сажиным С.П. заявлялось такое ходатайство. Кроме того, из протокола судебного заседания от <Дата> усматривается, что вызывавшийся в судебное заседание по инициативе суда для допроса в качестве свидетеля представитель ООО не явился, и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие от участвующих в деле лиц не поступало.

Факт наличия двух договоров социального найма в отношении спорного жилого помещения также не свидетельствует об отсутствии у ответчицы прав на жилое помещение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сажина С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Чайкина Е.В.