Председательствующий по делу Дело № судья Иванец С.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Кулаковой О.К., судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю., при секретаре Шевченко М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Ревякиной Н.Ю. к Данданяну А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Данданяна А.А. на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Ревякиной Н.Ю. к Данданяну А.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить. Взыскать с Данданяна А.А. в пользу Ревякиной Н.Ю. <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Ревякина Н.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по обоюдной вине водителей Ревякина А.В. и Данданяна А.А., имуществу истицы причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей. С учётом степени вины обоих водителей, установленной вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, просила взыскать с Данданяна А.А. <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные расходы <данные изъяты>. Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ответчик Данданян А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает незаконным и необоснованным решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым установлена вина обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии. Считает, что вышеназванный судебный акт необоснованно положен в основу решения суда . Истица Ревякина Н.Ю., третье лицо Ревякин А.В. в суд апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Данданяна А.А., его представителя Мельникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы Шестакову Н.В., просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему. Из дела следует, что <Дата> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего Данданян М.А., под управлением Данданяна М.А., и <данные изъяты>, принадлежащего Ревякиной Н.Ю., под управлением Ревякина А.В. Решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> по иску Данданян М.А. к ООО о взыскании суммы страхового возмещения, вступившим в законную силу, было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителями Ревякиным А.В. и Данданяном А.А. относящихся к ним правил дорожного движения, степень вины водителей была распределена поровну . Указанное решение апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> оставлено без изменения . В силу положений п. 3 ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, и подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения вреда 50% от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуги по восстановительному ремонту № от <Дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доводы апелляционной жалобы Данданяна А.А., по существу, сводятся к выражению несогласия с обстоятельствами, установленными решением Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, вступившим в законную силу. Поскольку Данданян А.А., как лицо, участвовавшее в рассмотрении указанного дела, оспаривать преюдициальные выводы суда о степени вины участников дорожно-транспортного происшествия не вправе, доводы жалобы не являются основанием для отмены настоящего решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данданяна А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Кулакова О.К., Судьи: Кузнецова О.А., Усольцева С.Ю.