Председательствующий по делу Дело №

судья Пахатинский Э.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе председательствующего Литвинцевой И.В., судей Кузнецовой О.А., Чайкиной Е.В., при секретаре Гурулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Русакова М.А. к ФКУ, Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Минфина РФ Симатовой И.Ф.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Русакова М.А. к ФКУ о компенсации морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей отказать.

Иск к Минфину РФ удовлетворить частично. Взыскать с Минфина РФ за счёт казны Российской Федерации в пользу Русакова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Русаков М.А. обратился в суд, ссылаясь на то, что действиями администрации ФКУ ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что в период с <Дата> по <Дата> он незаконно содержался под стражей, в связи с чем нарушалось его конституционное право на свободное передвижение. Незаконное содержание под стражей негативно отразилось на его психическом и физическом состоянии здоровья. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причинённого незаконным содержанием под стражей, в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Минфина РФ Симатова И.Ф. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что вина ФКУ в незаконном содержании Русакова М.А. под стражей отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации не имеется. Кроме того, срок незаконного содержания под стражей был зачтен истцу в счет отбытия наказания по приговору суда .

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Русаков М.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения .

Истец Русаков М.А. на апелляционное рассмотрение не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о месте и времени рассмотрения дела извещен. Представитель ФКУ в судебное заседание не явился, надлежаще извещенный. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Минфина РФ Симатову И.Ф., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц.

По делу установлено, что постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Русакова М.А., обвиняемого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и содержащегося под стражей с <Дата>, было вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей до <Дата> . Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> указанное постановление было изменено, срок содержания под стражей сокращен до <Дата> . Постановлением судьи Борзинского городского суда Забайкальского края от <Дата> мера пресечения в виде содержания под стражей Русакову М.А. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении .

Статья 22 Конституции РФ, гарантируя каждому право на свободу и личную неприкосновенность, допускает возможность содержания лица под стражей только по судебному решению.

Поскольку в период с <Дата> по <Дата> истец находился под стражей не на основании судебного решения, его содержание под стражей в указанные дни было незаконно.

Впоследствии, по приговору суда от <Дата> Русаков М.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на <данные изъяты>. В срок отбытия наказания Русакову М.А. зачтено нахождение его под стражей с <Дата> по <Дата> .

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное содержание истца под стражей влечет компенсацию ему морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно сделал вывод о том, что незаконным содержанием под стражей с <Дата> по <Дата> истцу причинен моральный вред. При определении объема и степени страданий истца суд принял во внимание срок незаконного содержания под стражей, факты вынесения в отношении истца обвинительного приговора, и зачтения периода нахождения под стражей в общий срок назначенного наказания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, и являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, с которой судебная коллегия согласиться не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Минфина РФ Симатовой И.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий: Литвинцева И.В.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Чайкина Е.В.