Председательствующий по делу Дело №

судья Аксаненко Р.Т.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кулаковой О.К.

судей Кузнецовой О.А., Усольцевой С.Ю.,

при секретаре Шевченко М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Голикова Г.И. к Голиковой В.П. и Голикову Д.Г. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ответчика Голикова Д.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено иск удовлетворить.

Определить в праве общей собственности долю Голикова Г.И., Голиковой В.П., Голикова Д.Г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес 1> по 1/3 доли каждому.

Взыскать с Голикова Д.Г. в пользу Голикова Г.И. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Голиков Г.И. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее. На основании договора мены от <Дата> истцу и ответчикам принадлежит на праве общей совместной собственности квартира <адрес 1>. Определить доли в праве собственности на квартиру по соглашению сторон не предоставляется возможным. Голиков Г.И. просил суд признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру . В дальнейшем Голиков Г.И. исковые требования уточнил, просил определить доли в праве общей собственности на спорную квартиру, выделив ему и ответчикам по 1/3 доли каждому .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Голиков Д.Г. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что 2/3 в праве собственности на спорную квартиру принадлежит Голикову Г.И. и Голиковой В.П. на праве совместной собственности, а 1/3 – принадлежит Голикову Д.Г. на праве долевой собственности. Полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов. Судом необоснованно отказано в применении срока исковой давности .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Голикова Д.Г., Голикову В.П., их представителей Шемякина А.С., поддержавших доводы жалобы, выслушав истца Голикова Г.И., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1-3, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Пунктом 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в июне 1994 года Голиковыми была приватизирована квартира по адресу: <адрес 2>, которая впоследствии на основании договора мены квартир от <Дата> была обменена на спорную квартиру. В результате договора мены Голиков Г.И., Голикова В.П. и Голиков Д.Г. стали совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>.

Учитывая изложенные выше положения закона, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Голикова Г.И. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что 2/3 доли в праве собственности на спорную квартиру подлежали разделу в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что квартира была приобретена в период брака на совместные средства супругов, из дела не усматривается. Соответственно, не применимы к правоотношениям сторон и доводы о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец с 1994 года является собственником жилого помещения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Голикова Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кулакова О.К.

Судьи: Кузнецова О.А.,

Усольцева С.Ю.