Председательствующий по делу Дело № 33-3214-2012

судья Иванец С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Толстоброва А.А.,

и судей краевого суда Антипенко А.А., Ревенко Т.М.

при секретаре Гайгул И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года дело по иску Рябуха-Мельниковой А.Н. к Зайцевой М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зайцевой М.В.

на решение Центрального районного суда города Читы от 02 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой М.В. в пользу Рябухи-Мельниковой Анны Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Зайцеву М.В. выплачивать Рябухе-Мельниковой Анне Николаевне проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых на сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за период с 29 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Зайцевой М.В. в пользу Рябухи-Мельниковой Анны Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Антипенко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Рябуха-Мельникова А.Н. обратилась в суд с иском к Зайцевой М.В., ссылаясь на то, что между ними 24 ноября 2011 г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В день подписания договора истцом были преданы Зайцевой М.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения. Договор купли-продажи был передан для государственной регистрации. Однако в последующем государственная регистрация сделки была прекращена, ответчик отказалась от продажи жилого помещения. Деньги, переданные в качестве предоплаты за жилое помещение в сумме <данные изъяты> рублей, не возвращены. Просила взыскать с Зайцевой М.В. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 29 декабря 2011 г. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых (л.д. <данные изъяты>).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Зайцева М.В., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение о понуждении Рябухи-Мельниковой А.Н. исполнить договор в соответствии с ранее согласованными условиями, привлечь в качестве ответчика риэлтора Чапчеву Е.Я., которую обязать выполнить обязательства по агентскому договору в полном объеме. Полагает, что суд не уведомил ее о рассмотрении дела надлежащим образом. Рассмотрев дело в ее отсутствие, суд нарушил ее процессуальные права. Указывает, что 20 июня 2012 года ею был подан встречный иск. В жалобе ссылается на то, что в предварительном судебном заседании ею было заявлено о намерении продать квартиру истцу; заявление, поданное в регистрирующий орган о прекращении государственной регистрации, было обусловлено тем, что указанная в договоре сумма предоплаты не соответствовала фактически внесенному размеру аванса при подписании договора купли-продажи. Считает, что суд нарушил ее права, не предоставив возможности доказывать, либо оспаривать требования истца, не предоставил возможности знакомиться с материалами дела, протоколами судебного заседания.

Дополнения к апелляционной жалобе повторяют доводы первоначально поданной жалобы. Кроме того, Зайцева М.В. просит отменить определение об обеспечении иска, вынесенное судом первой инстанции 14 марта 2012 года. В дополнениях Зайцева М.В. заявляет требования к Чапчевой Е., Шиллер Л., а так же истцу по указанному делу, о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также ходатайствует о наложении ареста на имущество ответчиков, взыскании судебных издержек. Полагает, что полученная сумма должна оставлена за нею как задаток, поскольку договор не заключен по вине покупателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Зайцеву М.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с о ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года Зайцева М.В. получила от Рябухи-Мельниковой А.Н. денежные средства в <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от этой же даты (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается распиской (л.д. <данные изъяты>), после чего договор купли-продажи был передан для государственной регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.2 ст. 558 Гражданского процессуального кодекса РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

03 декабря 2011 года в регистрирующий орган поступило заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи от Зайцевой М.В. (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем 09 декабря 2011 года было выдано уведомление о прекращении государственной регистрации сделки, права или ограничения (обременения) права. Доказательств иных обстоятельств, как и доказательств возврата Зайцевой М.В. истцу Рябухе-Мельниковой А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлено.

Суд правильно установил, что при данных обстоятельствах договор купли-продажи от 24 ноября 2011 года не является заключенным, поэтому у ответчика в результате передачи ей денежных средств истцом Рябуха-Мельниковой А.Н. в размере <данные изъяты> рублей, возникло неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Зайцевой М.В. указанную сумму неосновательного обогащения, правильно применив положения ст. 1102 ГК РФ. Так же обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу требований ст. 395 ГК РФ - в размере <данные изъяты> рублей, и в размере 8% годовых за период с 29 декабря 2011 года по день фактического исполнения решения суда.

Не соглашаться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется. Утверждение ответчика о том, что регистрация договора купли-продажи была ею прекращена в связи с неполной оплатой истцом денежных средств, правомерно отвергнуто судом, как не имеющее юридического значения при рассмотрении настоящего спора. Юридически важный факт передачи истцом <данные изъяты> руб. ответчику Зайцевой М.В. последней не оспаривался, как и факт прекращения государственной регистрации договора.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и не представляются судебной коллегии ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не ознакомлении с материалами дела, протоколами судебного заседания не нашли своего подтверждения. Ответчиком данные ходатайства в процессе рассмотрения дела не были заявлены, поэтому приведенный довод не может быть принят судебной коллегией как обстоятельство, нарушающее ее права. Кроме того, подтверждено, что Зайцева М.В. дважды знакомилась с материалами дела после вынесения решения (03 мая и 30 августа 2012 г.).

Довод, приведенный Зайцевой М.В. в жалобе, о необоснованном рассмотрении судом дела в ее отсутствие, не может быть принят во внимание.

Судом было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 20 июня 2012 г., по основаниям непредставления доказательства уважительности неявки, а так же в связи с тем, что Зайцева М.В. лично подала данное ходатайство в суд в день рассмотрения дела (л.д.<данные изъяты>).

Зайцева М.В. извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02 июля 2012 г., надлежащим образом телеграммой (л.д. <данные изъяты>), доставить которую не представилось возможным. Согласно уведомлению, поступившему в суд 28 июня 2012 г., дверь никто не открывал, а за получением телеграммы по извещению Зайцева М.В. не являлась (л.д. <данные изъяты>). В то же время, как ответчик пояснила при апелляционном рассмотрении дела, 29 июня она выписалась из больницы.

Таким образом, право Зайцевой М.В. на судебную защиту не нарушено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о предъявлении 20 июня 2012 г. встречного иска не подтвержден материалами дела, не соответствует протоколу судебного заседания (л.д. <данные изъяты>).

Требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, о понуждении Рябухи-Мельниковой А.Н. исполнить договор в соответствии с его условиями, привлечь в качестве ответчика риэлтора Чапчеву Е.Я., обязав ее выполнить работу по агентскому договору в полном объеме, а так же требования о взыскании денежных средств, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 327-1 ГПК РФ, новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Другие доводы жалобы (о намерении продать квартиру на условиях письменного договора; о вине риэлтора, не исполнившей обязанность о снятии залога с квартиры; о мотивах подачи заявления о прекращении государственной регистрации договора) не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора и не могут повлиять на выводы суда о неосновательном обогащении ответчика.

Довод Зайцевой М.В. о том, что внесенная покупателем сумма <данные изъяты> руб. является задатком, поэтому не подлежит возврату, несостоятелен. Из текста договора купли-продажи спорной квартиры от 24 ноября 2011 г. (л.д. <данные изъяты>) это не следует. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке заключается в письменной форме. Письменных доказательств заключения соглашения о задатке не представлено в дело, в связи с чем неприменимы нормы о последствиях неисполнения обязательства, обеспеченного задатком (ст. 381 ГК РФ), и не имеет значения, по чьей вине не исполнен договор.

Определение суда от 14 мая 2012 г. о применении мер по обеспечению иска (л.д. <данные изъяты>), об отмене которого поставлен вопрос в дополнениях к апелляционной жалобе, могло быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 145 ГПК РФ. Однако частную жалобу на указанное определение Зайцева М.В. в установленном порядке не подавала. В рамках поданной апелляционной жалобы законность определения не может быть проверена судебной коллегией. К тому же при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (п. 3 ст. 144 ГПК РФ).

В то же время Зайцева М.В. может подать заявление об отмене обеспечения иска в районный суд и после вынесения решения, что допускается п. 3 ст. 144 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Толстобров

Судьи: А.А. Антипенко

Т.М. Ревенко