Председательствующий по делу Дело № 33-1188-2011Судья Ревенко Т.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Васильевой Т.И., Карабельского А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 апреля 2010г.
гражданское дело по иску Сорокина К.Н. к Борисевичу Н.Н. о взыскании денежных средств
по кассационной жалобе истца
на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Сорокина К.Н. к Борисевичу Н.Н. о взыскании задолженности и процентов по договору купли-продажи отказать.
Взыскать с Сорокина К.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального района в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сорокин К.Н. ссылался на то, что в счет выполнения обязательства по возбужденному в отношении него исполнительному производству он передал взыскателю – Борисевичу Н.Н. по договору купли - продажи от <Дата> гаражный бокс стоимостью <данные изъяты>, однако ответчик не подтвердил судебному приставу-исполнителю факт частичного погашения долга перед ним в указанной сумме. Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость гаражного бокса – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сорокин К.Н. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на недоказанность вывода суда об оплате Борисевичем Н.Н. денежной суммы по договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца Сорокина К.Н., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Постановляя решение, суд исходил из содержания пункта 3 представленного по делу договора купли – продажи гаражного бокса от <Дата>, согласно которому гаражный бокс продан за <данные изъяты>, указанную сумму покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д.19). Полагая, что данным условием подтвержден факт оплаты ответчиком приобретенного имущества, суд в иске Сорокину К.Н. отказал.
Между тем, доказательств того, что условие договора об оплате было исполнено ответчиком, в деле не имеется и сторонами не представлено.
Включение в текст договора указания об оплате покупателем гаражного бокса до подписания договора не является распиской продавца в получении исполнения от покупателя, а свидетельствует лишь о достижении сторонами соглашения о порядке оплаты.
Суд оставил без внимания и довод Сорокина К.Н. о том, что передача денежных средств по сделке сторонами не предполагалась, передав гаражный бокс Борисевичу Н.Н., он намерен был уменьшить свою задолженность перед ним, хотя данный довод с учетом имевшегося между сторонами правоотношения по исполнению судебного решения от <Дата> (л.д.30-31) представляется достоверным.
На основании изложенного судебная коллегия находит суждения суда об исполнении ответчиком договорного обязательства не основанными на исследованных по делу доказательствах, которые в силу ст. 162 ГК РФ должны быть письменными.
Принятое судом при допущенных нарушениях решение подлежит отмене в соответствии с подп. 3, 4 п.1 ст. 395 ГК РФ, судебные расходы -<данные изъяты> (л.д.9,23), всего – <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - <данные изъяты> в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> отменить. Взыскать с Борисевича Н.Н. в пользу Сорокина К.Н. <данные изъяты> и госпошлину в доход местного бюджета – <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи