О взыскании долга по договору займа

Председательствующий по делу Дело № 33-1322-2011

Судья Шарков К.О.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011г.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Хабарова В.А. к Токарь Ю.Н. о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе ответчика

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ТП Хабарова В.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ТП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ТП Хабарова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

Взыскать с Токарь Ю.Н. в пользу ТП Хабарова В.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче им иска в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ИП Хабаров В.А. ссылался на то, что <Дата> он передал Токарь Ю.Н. денежные средства - <данные изъяты> в заем сроком на один месяц. В связи с невыполнением ответчиком обязательства по возврату займа просил взыскать с нее указанную задолженность – <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в размере <данные изъяты>, и с <Дата> по день фактического возврата займа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Токарь Ю.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, неверную оценку доказательств. Указывает, что денег по представленному истцом расходному кассовому ордеру, содержащему сведения о получении ею <данные изъяты>, она не получала, данный ордер при наличии между нею и истцом на момент его составления трудовых отношений не может свидетельствовать о заключении ими договора займа. Полагает неправомерным взыскание с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истца Войтенко Н.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца Войтенко Н.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по приведенным ответчиком доводам.

Согласно имеющемуся на листе дела 9 расходному кассовому ордеру от <Дата> № Токарь Ю.В. получила от ИП Хабарова В.А. заем на сумму <данные изъяты> сроком на один месяц.

Обязанность по возврату долга Токарь Ю.В. не исполнена.

При установленных по делу обстоятельствах суд, применив к спорному правоотношению нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 310, 395, 807, 810 ГК РФ, правомерно принял названный расходный кассовый ордер в подтверждение договора займа и его условий, и пришел к обоснованному выводу о том, что сумма долга подлежит возврату заемщиком займодавцу с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, оспаривавшая принадлежность ей подписи на документе, принятом судом в качестве письменного доказательства, не доказала суду, что подпись исполнена не ею. Следовательно, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств, чем изложена в решении, у суда не имелось.

При этом характер сложившихся между сторонами отношений не исключал передачу денег истцом ответчику в порядке займа, о чем прямо указано в расходном кассовом ордере.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи