Председательствующий по делу Дело № 33-1103-2011
Судья Шарков К.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 20 апреля 2011г.
материалы гражданского дела по иску Герасимова О.П. к ООО «Росгосстрах», Анпилогову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП
по частной жалобе представителя истца Подойницына Д.В.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Восстановить срок на подачу надзорной жалобы Анпилогову Е.В. на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> по гражданскому делу по иску Герасимова О.П. к ООО «Росгосстрах», Анпилогову Е.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата>, по вышеназванному гражданскому делу постановлено взыскать в пользу Герасимова О.П. с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>, с Анпилогова Е.В. – <данные изъяты>.
<Дата> представитель ответчика Анпилогова Е.В. - Генатулин М.Х. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в порядке надзора указанных судебных постановлений, мотивируя это тем, что надзорную жалобу в Забайкальский краевой суд он подал в пределах предусмотренного законом срока, однако в связи с возвратом данной жалобы по мотиву наличия в ней недостатков срок обжалования истек (л.д. 174).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Подойницын Д.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Ссылается на отсутствие у ответчика объективных причин, препятствующих его обращению с надзорной жалобой в пределах установленного законом процессуального срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Анпилогова Е.В. – Генатулина М.Х., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
Судебные постановления, которые Анпилогов Е.В. обжалует в надзорном порядке, вступили в законную силу <Дата> Надзорная жалоба Анпилогова Е.В. была направлена почтой в Президиум Забайкальского краевого суда <Дата>, о чем свидетельствует почтовый штамп на конверте (л.д. 179). Данная жалоба была получена адресатом <Дата> и <Дата> возвращена в связи с наличием в ней недостатков. Из пояснений представителя Анпилогова Е.В. Генатулина М.Х., данных в судебном заседании <Дата>, следует, что повторно надзорная жалоба была подана в Президиум Забайкальского краевого суда <Дата> (л.д. 187).
В соответствии с письмом Верховного Суда РФ от 21.07.2004г. № 52-код - 2004 время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Поскольку надзорная жалоба, поступившая в Забайкальский краевой суд <Дата>, по существу не рассматривалась, довод представителя Генатулина М.Х. о соблюдении предусмотренного ч.2 ст. 376 ГПК РФ срока обжалования не имеет значения для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В соответствии с п.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Анпилоговым Е.В. и его представителем не приведено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Анпилогова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока у суда не имелось.
При таком положении судебная коллегия определение суда находит подлежащим отмене, а заявление Анпилогова Е.В. не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы Анпилогову Е.В. отказать.
Председательствующий
Судьи