Председательствующий по делу Дело № 33-1113-2011
Судья Каминский В.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Сахарова А.И. к ФГУ «Земельная кадастровая палата», Чемусовой И.Н. об устранении кадастровой ошибки
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Сахарова А.И. отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, Сахаров А.И. ссылался на следующие обстоятельства. При проведении работ по межеванию предоставленного ему в собственность земельного участка № по <адрес> в СОТ «Луч-31» г. Читы, было обнаружено наложение по координатам границ этого земельного участка на границы принадлежащего Чемусовой И.Н. земельного участка по <адрес 2>. В этой связи в ФГУ «Земельная кадастровая палата» обратились: Чемусова И.Н. - с заявлением о признании кадастровой ошибки и внесении изменений в координаты ее земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, представитель ООО «Межевик» - с заявлением о постановке земельного участка № по <адрес> на государственный кадастровый учет. В удовлетворении указанных заявлений заявителям было отказано. Истец просил обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» признать наличие кадастровой ошибки при определении границ земельного участка Чемусовой И.Н., внести изменения в сведения о координатах этого участка согласно межевому плану, поставить его (истца) земельный участок на кадастровый учет, обязать Чемусову И.Н. переоформить документы на принадлежащий ей земельный участок.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Сахаров А.И. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» Таюрская Е.Ю. считает, что межевой план представителем ООО «Межевик» составлен при несоответствии внесенных в него сведений фактическому местоположению указанных в нем земельных участков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, заслушав истца Сахарова А.И., представителей ответчика - ФГУ «Земельная кадастровая палата» Епихина А.С., Таюрскую Е.Ю., представителя ответчика Чемусовой И.Н. – Нарышкину Т.А., представителя третьего лица – СОТ «Луч» Вершинину И.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от <Дата> № Сахарову А.И. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.21).
Согласно имеющемуся в межевом деле акту (л.д.20,об.) границы земельного участка по указному адресу согласованы со смежными землепользователями, в том числе Чемусовой И.Н., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по <адрес 2> СОТ «Луч» в г. Чите с кадастровым номером № (л.д. 6, 72), принадлежавший ранее В... (л.д.70, 78).
По заключению инженера ООО «Межевик» при подготовке межевого плана обнаружено наложение земельного участка истца на принадлежащий Чемусовой И.Н. земельный участок по данным координатных точек по причине несоответствия между фактическими границами последнего и данными кадастровой палаты, внесенными в государственный кадастр недвижимости на основании Материалов инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках СОТ «Луч» (л.д. 85-119).
Данное обстоятельство препятствует постановке предоставленного в собственность истца земельного участка по <адрес> на кадастровый учет.
Следовательно, к спорным правоотношениям подлежат применению положения части 1 статьи 28 Закона РФ "О государственном кадастре недвижимости», в силу которых воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости является ошибкой в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или поступления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке.
Таким образом, обстоятельством, подлежащими доказыванию по данному делу, являлось наличие или отсутствие соответствующей ошибки в Материалах инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках СОТ «Луч».
Однако суд, не установив названого обстоятельства по данному делу, отказал в иске, признав обоснованными доводы представителей ФГУ «Земельная кадастровая палата» об отсутствии в СОТ № 31 «Луч» по <адрес> земельного участка с номером №.
Между тем, такие доводы представителей ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе: выписке из решения правления СОТ № 31 «Луч» от <Дата> о выделении Сахарову А.Т. земельного участка № по <адрес> (л.д.26), схеме СОТ № 31 «Луч» о местоположении земельных участков по ул. Брянская (л.д.23, 73), показаниями Г..., В..., пояснивших, что участком по <адрес> пользовался Е... (л.д.48, 58), ответу прокуратуры Ингодинского района г. Читы на запрос Сахарова А.И., согласно которому в 2004г. по <адрес> участок № в сгоревшем доме был обнаружен труп Е... (л.д.54).
Названым доказательствам суд оценки не дал, сославшись в своем решении на Материалы инвентаризационной описи сведений о ранее учтенных земельных участках СОТ «Луч», соответствие которых действительности в части отсутствия в СОТ № 31 «Луч» земельного участка № по <адрес> требовало проверки, при необходимости – с выездом к месту нахождения спорного участка и с участием специалиста.
Поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и признал установленными обстоятельства, по делу недоказанные, постановленное решение подлежит отмене по подп. 1 и 2 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ст. 12 ГПК РФ), установить имеющие значение для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку, и правильно применив нормы материального права, принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи