Председательствующий по делу Дело № 33-1099-2011
Судья Гордеева Е.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Васильевой Т.И., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 апреля 2011г.
гражданское дело по иску Некоммерческого огороднического товарищества (НОТ) №3 «Объединение» к Блохиной Л.В. об отмене приказа, взыскании излишне выплаченной заработной платы
по кассационной жалобе истца
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец ссылался на то, что Блохина Л.В. в период ее работы в должности председателя правления НОТ №3 «Объединение» незаконно получала заработную плату в размере, превышающем размер заработной платы, установленный для должностных лиц товарищества решением общего собрания. Просил признать незаконным приказ от <Дата> № об установлении доплаты к заработной плате председателя правления в размере 50%, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Овешников А.А. просит решение отменить, иск удовлетворить. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает неправильной оценку судом представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Овешникова А.А., ответчика Блохину Л.В., ее представителя Анохину А.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Пунктом 20.2 Устава НОТ № 3 «Объединение» установлено, что расходование денежных средств производится в соответствии с приходно –расходной сметой, утвержденной общим собранием товарищества или собранием уполномоченных по документам, подписанным председателем правления и бухгалтером –кассиром (л.д.42 - 43).
В этой связи размер заработной платы председателя правления НОТ №3 «Объединение», составляющей часть расходов товарищества, подлежал установлению общим собранием (собранием уполномоченных), о чем правильно указано истцом.
По решению собрания членов НОТ № 3 «Объединение» от <Дата> с <Дата> оклад председателю правления установлен в размере <данные изъяты> (см. протокол от <Дата>, л.д. 9-16). Доказательств того, что в период работы в названной должности Блохиной Л.В. с <Дата> по <Дата> общим собранием решался вопрос о повышении заработной платы должностным лицам товарищества сторонами по делу не представлено.
При отсутствии соответствующих решений общего собрания доплата председателю правления в размере 50 % от заработной платы была установлена приказом Блохиной Л.В. от <Дата> № (л.д.77), с <Дата> – заработная плата выплачивалась ей в размере <данные изъяты>.
Довод Блохиной Л.В. о том, что повышение размера заработной платы по занимаемой ею должности в спорный период производилось на основании утвержденных общим собранием (собранием уполномоченных) приходно – расходных смет имеющимися в деле доказательствами не подтвержден, доказательств того, что такие документы Блохина Л.В. при увольнении передала соответствующей комиссии (л.д.205) она суду не представила. Между тем, ответственность за составление и сохранность таких документов возлагалась на нее, как на председателя правления.
В акте ревизии хозяйственно - финансовой деятельности НОТ № 3 «Объединение» от <Дата>, с которым Блохина Л.В. была ознакомлена после его составления, указано, что штатное расписание на период проверки отсутствовало, смета расходования заработной платы и иных выплат не утверждена, должностные оклады утверждены протоколами правления в 2007г., исполнение сметы доходов и расходов за период проверки не представляется возможным проверить в связи с ее отсутствием (л.д.206 -207).
Согласно акту ревизии хозяйственной деятельности НОТ № 3 «Объединение» от <Дата> на основании решения собрания уполномоченных от <Дата> с <Дата> председателю правления установлен оклад <данные изъяты>, однако протокол собрания не подписан ни одной подписью, книга ведения собраний не представлена (л.д.210).
Представленный в дело протокол собрания общественных уполномоченных от <Дата> (л.д.68-71) также не подписан указанными под его текстом лицами. Об отсутствии сметы и штатного расписания указывала в судебном заседании свидетель А... - бухгалтер – кассир товарищества с <Дата> (л.д.218),
Поскольку вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о необоснованном получении ответчиком заработной платы, размер которой не был утвержден в установленном порядке, суждения суда об отсутствии доказательств допущенных Блохиной Л.В. злоупотреблений при повышении заработной платы по занимаемой ею должности судебная коллегия полагает противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
При обсуждении заявления ответчика о пропуске срока обращения в суд (л.д.180) суд оставил без внимания и дал оценки протоколу общего собрания членов кооператива от <Дата>, из которого следует, что до сведения собрания было доведено о незаконном установлении должностного оклада председателю правления (л.д.50).
Допущенные судом нарушения являются основанием для отмены решения по подп.3 п.1 ст. 362 ГПК РФ.
Учитывая, что представленные истцом платежные документы не обсуждались судом на предмет соответствия их размеру ущерба, а указанное выше заявление ответчика подлежит повторному обсуждению с учетом приведенного обстоятельства, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ршение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи