Председательствующий по делу Дело №
Судья Каминский В.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Карабельского А.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 27 апреля 2011г.
материалы гражданского дела по иску Эпова В.Я. к Арясовой Е.П., Арясову Ю.В. о сносе построек, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по частной жалобе Эпова В.Я.
на определение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства Арясовой К.Ю. отказать.
Ходатайство Арясовой Е.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Эпова В.Я. в пользу Арясовой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившими в законную силу решениями Ингодинского районного суда г. Читы по вышеназванному гражданскому делу постановлено в удовлетворении исковых требований Эпову В.Я. отказать.
<Дата> ответчики Арясова Е.П. и Арясова К.Ю. обратились в суд с заявлениями о взыскании с Эпова В.Я. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ими в связи с рассмотрением гражданского дела – <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. 238, 242 тома 1).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Эпов В.Я. просит определение в части взыскания судебных расходов в пользу Арясовой Е.П. отменить. Мотивирует это тем, что Арясова Е.П. не вправе была вести дело через представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Эпова В.Я., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждается, что Арясова Ю.Ю. участвовала в качестве представителя Арясовой Е.П. в судебных заседаниях, совершала иные процессуальные действия от имени последней, на которые была уполномочена доверенностью (л.д. 74 тома 1). Расходы Арясовой Е.П. на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в материалах дела договором на оказание юридических услуг от <Дата> и распиской в получении денег (л.д. 239, 241 тома 1).
Довод частной жалобы об отсутствии у Арясовой Е.П. права иметь представителя в связи с отсутствием у нее прав на земельный участок № в НОТ №14 «Восход», ограждение границ которого он требовал снести в своем иске, не может быть принят судебной коллегией. Арясова Ю.Ю. представляла интересы Арясовой Е.П. в суде в порядке ст. 54 ГПК РФ и осуществляла полномочия, не связанные непосредственно с правами последней на земельный участок. В качестве ответчика Арясову Е.П. указал сам истец.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи