Председательствующий по делу Дело №Судья Изюмова Е.А. ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ходусовой И.В.,
судей Ананиковой И.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 апреля 2011г.
материалы гражданского дела по иску Гаркуши Н.А. к ОАО «Объединение Агропромстрой» о признании права собственности на недвижимое имущество
по частной жалобе представителя Гаркуши Н.А. – Александровой Ю.В.
на определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
Частную жалобу Гаркуши Н.А. на определение суда от <Дата> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Забайкальского районного суда от <Дата> по делу по иску Гаркуши Н.А. к ОАО «Объединение «Агропромстрой» об установлении факта отсутствия права собственности на жилой дом и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, возвратить кассатору.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> постановлено отказать Гаркуше Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вышеназванному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 84-86 тома 2).
<Дата> представитель Гаркуши Н.А. Александрова Ю.В. подала в Забайкальский районный суд частную жалобу, в которой просила отменить указанное определение (л.д. 92-93 тома 2).
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Александрова Ю.В. просит определение отменить. Ссылается на необоснованность вывода судьи о пропуске ею срока на подачу частной жалобы. Указывает, что определение о возврате частной жалобы было изготовлено и выдано Гаркуше Н.А. <Дата>, подав частную жалобу <Дата>, она не пропустила установленный законом срок обжалования.
Извещенные о слушании дела судом кассационной инстанции Гаркуша Н.А., Александрова Ю.В. в судебное заседание не явились.
Проверив материалы дела, обсудив изложенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Как усматривается из материалов дела, определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам было вынесено судом в судебном заседании в присутствии Гаркуши Н.А. <Дата> С частной жалобой представитель Гаркуши Н.А. Александрова Ю.В. обратилась <Дата>
Возвратив частную жалобу по мотиву пропуска установленного статьей 372 ГПК РФ срока, судья правомерно исчислил названный срок, исходя из даты вынесения определения, и принял во внимание отсутствие ходатайства об его восстановлении.
Довод частной жалобы, о том, что десятидневный срок для обжалования определения суда должен исчисляться с момента получения Гаркушей Н.А. копии определения – с <Дата> не основан на законе (ст. 372 ГПК РФ), которым установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.
С заявлением о выдаче копии определения Гаркуша Н.В. в суд не обращался. Следовательно, оснований полагать нарушенным его право на своевременное получение копии состоявшегося по делу судебного акта у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи