Председательствующий по делу Дело № 33-1230-2011
Судья Шарков К.О.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего Ананиковой И.А.
судей Кожиной Е.А., Пичуева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 13 апреля 2011г.
гражданское дело по искам Самойловой Т.А., Самойловой М.П., Кочекова Е.Б., Кочековой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетних Е... и В..., к ОАО «Силикатный завод» о регистрации по месту жительства
по кассационной жалобе ответчика
на решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать за Кочековым Е.Б., Кочековой С.В., Е..., В... право на регистрацию по месту жительства согласно заключенного сторонами договора найма в жилом помещении по адресу: <адрес>.
Признать за Самойловой Т.А., Самойловой М.П. право на регистрацию по месту жительства согласно заключенного сторонами договора найма в жилом помещении по адресу: <адрес 2>.
Обязать ОАО «Силикатный завод» выполнить все необходимые действия, возложенные на него как на собственника жилого помещения при осуществлении регистрации указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ананиковой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с вышеназванными исками, истцы ссылались на то, что по срочным договорам коммерческого найма они проживают в принадлежащем ОАО «Силикатный завод» общежитии по <адрес>, однако ответчик необоснованно отказывает им в оформлении регистрации по месту жительства. Просили признать за собой право на регистрацию в занимаемых ими жилых помещениях, обязать ОАО «Силикатный завод» осуществить действия по постановке их на регистрационный учет.
Определением судьи от <Дата> дела по искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 1).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Богданов А.Е. просит решение отменить, в удовлетворении исков отказать. Полагает, что временный характер проживания истцов в общежитии не дает оснований для регистрации их в этом общежитии по месту жительства в силу закона, а возложив на ответчика обязанности по осуществлению регистрации истцов, суд тем самым создал препятствия в осуществлении предприятием своей экономической деятельности.
В возражениях относительно кассационной жалобы представитель истцов Зубков А.В. считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика Русаковой С.В., представителя УФМС России по Забайкальскому краю Федосеева А.И., представителя истцов Зубкова А.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам.
Разрешая спор, суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, содержащиеся в Правилах регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713), представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцами требований.
Суждения суда о том, что общежитие по <адрес> является местом жительства истцов, и обязанность по их регистрации в этом жилом помещении возлагается на собственника общежития - ОАО «Силикатный завод» согласуются с пунктами 3, 17 вышеназванных Правил, в силу которых специализированные дома, в том числе общежития, являются местом жительства, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а юридические лица, предоставляющие для проживания принадлежащие им на праве собственности жилые помещения, в 3-дневный срок со дня обращения граждан передают документы, указанные в пункте 16 настоящих Правил, вместе с адресными листками прибытия и формами статистического учета в органы регистрационного учета.
Поскольку регистрация истцов по месту жительства не влияет на правоотношения сторон, вытекающие из договоров коммерческого найма (л.д.7-8, 20-21), о чем правильно указано в решении суда, доводы кассационной жалобы о возникновении у истцов из факта такой регистрации иных прав на занимаемые ими жилые помещения не могут быть приняты судебной коллегией, как противоречащие нормам материального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ингодинского районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи