Председательствующий по делу Дело №
Судья Калашникова Т.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Литвинцевой И.В.
и судей: Иванова А.В., Ходусовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Сергеева Д.С. к Ломакиной М.Ф., ОАО «<данные изъяты> страховая компания» о взыскании долга кредитором наследодателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по встречному иску Ломакиной М.Ф. к Сергееву Д.С. о возмещении расходов на погребение,
по кассационной жалобе представителя ответчика Ломакиной М.Ф. – Семьехина А.Н.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено исковые требования Сергеева Д.С. к Ломакиной М.Ф., ОАО <данные изъяты> страховая компания» о взыскании долга кредитором наследодателя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ломакиной М.Ф. в пользу Сергеева Д.С. 110000 руб. – в возмещение ущерба, почтовые расходы 33 руб. 15 коп., юридические услуги 5600 руб., всего взыскать 115633 руб. 15 коп.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> страховая компания» в пользу Сергеева Д.С. 5148 руб. – неустойку, 2500 руб. за проведение экспертизы, юридические услуги – 3800 руб., за сохранность автомобиля 18000 руб., всего взыскать 29448 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Ломакиной М.Ф. в удовлетворении исковых требований к Сергееву Д.Ф. о возмещении расходов на погребение, отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Сергеев Д.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Л., автомобилю истца причинены технические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Поскольку Л. скончался на месте ДТП, истец обратился к его дочери М. с требованиями о возмещении ущерба, как к наследнику, принявшему наследство.
В ходе судебного разбирательства в качестве надлежащего ответчика по делу привлечена Ломакина М.Ф., принявшая наследство после смерти Л.
Истец просил взыскать с Ломакиной М.Ф сумму причиненного ущерба 110000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 2500 рублей, судебные расходы на почтовые услуги 311 рублей 20 копеек, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2200 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10400 рублей, расходы по хранению аварийного автомобиля в размере 18000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени.
С ОАО «<данные изъяты> страховая компания» истец просил взыскать неустойку в размере 5148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Ломакиной М.Ф. – Семьехин А.Н. просит решение суда отменить, мотивируя следующим. При замене ненадлежащего ответчика судом не выносилось соответствующее определение. Ходатайство М. о взыскании судебных расходов оставлено судом без рассмотрения. В соответствии с гражданским законодательством, вина потерпевшего не учитывается при взыскании расходов на погребение. Оценка стоимости ущерба произведена лицом, не имеющим на это полномочий. По мнению заявителя жалобы, доказательства, подтверждающие причинение ущерба и его размер, являются недопустимыми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Семьюхина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Сергеева С.Н., считающего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела и правильно установил суд, водитель автомобиля ЗАЗ-Л. при выезде на главную дорогу со второстепенной, не убедился в безопасности своего маневра, при этом не уступил дорогу автомобилю MITSUBISHI <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, чем создал опасность, повлекшую вред. Действия Л. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения.
В результате неправомерных действий водителя Л. автомобили столкнулись и был поврежден автомобиль MITSUBISHI <данные изъяты>, принадлежащий истцу Сергееву Д.С.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, производство по которому прекращено.
Из материалов дела усматривается, что виновник дорожно-транспортного происшествия Л. погиб, после его смерти наследство принято Ломакиной М.Ф.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба, суд, ссылаясь на указанные нормы, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что технические повреждения автомобилю истца причинены по вине водителя Ломакина Л. и ответственность за возмещение причиненного ущерба возложил на ответчицу Ломакину М.Ф, принявшую наследство после смерти супруга.
Факт принятия наследства Ломакиной М.Ф. после смерти Л. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчицей.
При таком положении суд правомерно удовлетворил требования Сергеева Д.С. и обязал наследницу причинителя вреда Ломакину М.Ф. возместить вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Ломакиной М.Ф. о взыскании с Сергеева Д.С. расходов на погребение суд обоснованно учел, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении встречного искового заявления Ломакиной М.Ф. судебной коллегией отклоняется.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что судом не выносилось определение о замене ненадлежащего ответчика по делу М. В материалах дела, действительно отсутствует определение суда о замене ненадлежащей стороны. Вместе с тем, из материалов дела следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Привлеченной в качестве ответчика Ломакиной М.Ф. направлены копии искового заявления и прилагаемых к нему документов <данные изъяты>. Поскольку указанные в жалобе обстоятельства не нарушают прав ответчика Ломакиной М.Ф. и на законность решения не влияют, судебной коллегией этот довод отклоняется.
Не влечет отмены решения довод кассатора о том, что судом не рассмотрено ходатайство М. о возмещении судебных расходов, поскольку по смыслу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. М., после привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, стороной по делу не является.
Довод представителя ответчика о том, что в обоснование суммы причиненного ущерба судом приняты недопустимые доказательства, судебная коллегия находит несостоятельным. В качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного материального ущерба, истцом представлен отчет № об оценке, составленный ООО «<данные изъяты> независимым центром <данные изъяты>» <данные изъяты>.
У суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в выводах специалиста, производившего осмотр транспортного средства и подготовившего отчет об оценке стоимости ущерба. Ответчиком, оспаривавшим отчет, не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба. С учетом изложенного, указанный выше довод судебной коллегией отвергается.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы представителя ответчика не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером материального ущерба, определенного судом.
Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Из материалов дела следует, что Сергеевым заявлено требование о возмещении причиненного ущерба в размере 110000 рублей. При этом истец указывал, что рыночная стоимость автомобиля составляет 250000 рублей, ущерб в размере 120000 рублей возмещен путем получения страховой выплаты, стоимость годных остатков 20000 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что автомобиль <данные изъяты> не подлежит восстановлению и взыскал с ответчика в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 110000 рублей.
Между тем, из отчета №, представленного истцом, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 64,44 % составляет 168948 рублей (л.д.80). Поскольку стоимость аналогичного поврежденному автомобиля составляет 250000 рублей, говорить об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля невозможно.
С учетом изложенного, защита права потерпевшего может быть в данном случае осуществлена путем взыскания денежной суммы соответствующей стоимости узлов и деталей с учетом износа и стоимости работ по приведению автомобиля в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа 64,44 % составляет 168948 рублей, а причиненный вред частично возмещен путем выплаты страховой суммы в размере 120000 рублей, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 48948 (168948 – 120000) рублей.
Принимая во внимание изложенное, решение суда подлежит частичному изменению.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда Забайкальского края от <Дата> частично изменить.
Взыскать с Ломакиной М.Ф. в пользу Сергеева Д.С. в возмещение материального ущерба 48949 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи