Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Пичуева В.В., Иванова А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Администрации городского поселения <данные изъяты> к Газетдиновым Ф.Х., А.Ф., С.Ф. о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе представителя истца Администрации городского поселения <данные изъяты> Вертопраховой А.С.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено заявление представителя ответчика Газетдинова Ф.Х. – Каргопольцевой О.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения <данные изъяты> в пользу Газетдинова Ф.Х. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Администрация городского поселения <данные изъяты> обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Газетдинову Ф.Х. и его несовершеннолетним детям.
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении иска отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение оставлено без изменения.
Представитель ответчика Каргопольцева О.Е., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
Судом постановлено приведенное выше определение.
Не согласившись с постановленным судьей определением, представитель Администрации городского поселения <данные изъяты> Вертопрахова А.С. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить. При этом ссылается на то, что исковое заявление было подано по заявлению Богомягковой Т.Х., в защиту ее интересов. Богомягкова Т.Х. участвовала в деле в качестве заинтересованного лица. Размер понесенных истцом расходов не соответствует объему работы, выполненной представителем ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ответчика Газетдинова Ф.Х., полагавшего определение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения <данные изъяты> о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Удовлетворяя заявление о взыскании расходов на услуги представителя, суд, ссылаясь на указанную норму, исследовав представленные доказательства, правильно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика Газетдинова Ф.Х., который вынужден был обратиться за юридической помощью.
Определяя размер суммы, подлежащей взысканию, суд учитывал степень сложности дела, длительность его рассмотрения, требования разумности. С учетом этого, довод ответчика о несоответствии взысканной судом суммы объему работы, проделанной представителем ответчика, судебной коллегией отклоняется.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подавалось в интересах Богомягковой Т.Х., проживающей в спорной квартире, не влечет отмены определения, поскольку в соответствии с законом расходы на оплату услуг представителя присуждаются с истца, если решение суда состоялось в пользу ответчика. В данном деле истцом являлась Администрации городского поселения <данные изъяты> на которую обоснованно суд возложил судебные расходы.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя Администрации городского поселения <данные изъяты> Вертопраховой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи