Председательствующий по делу Дело №
Судья Санданова Д.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Ходусовой И.В.
и судей: Кожиной Е.А., Иванова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Губарьковой Е.В. к Администрации сельского поселения <данные изъяты> о признании недействительным отказа о присвоении адреса земельным участкам,
по кассационной жалобе представителя истца Хорошенко Н.А., действующей на основании доверенности
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, в удовлетворении иска Губарьковой Е.В. к администрации сельского поселения о признании недействительным отказа о присвоении адреса земельным участкам отказать.
по частной жалобе представителя истца Хорошенко Н.А.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено, отказать в удовлетворении заявления представителя истца Губарьковой Е.В. – Хорошенко Н.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ходусовой И.В., судебная коллегия
установила:
Губарькова Е.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением суда от <Дата> за ней признано право собственности на два земельных пая из земель сельскохозяйственного назначения. <Дата> истица обратилась в Администрацию сельского поселения с заявлением о присвоении адреса земельным участкам. <Дата> ей отказано в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован непредставлением истицей выкопировки земельного участка и его расположения. Отказ администрации истица считает незаконным, поскольку подать извещение в газету без указания адреса земельных участков не может.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПСК «Кенонский».
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истицы Хорошенко Н.А. просит решение суда отменить, выражает несогласии с выводом суда о том, что после вынесения решения от <Дата> истица не принимала меры к выделению долей в натуре. Истица использовала предусмотренный законом порядок выделения земельной доли. Довод истицы о невозможности извещения других собственников, без указания адресов земельных участков, безосновательно оценен судом как несостоятельный. Судом не вынесено определение о вступлении в дело третьего лица. В решении не отражены уточненные исковые требования.
При обращении в суд с указанным исковым заявлением, представитель истицы Хорошенко Н.А., действующая на основании доверенности, подала заявление о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила обязать ответчика присвоить адреса земельным участкам и выдать соответствующее постановление. Заявление мотивировано тем, что за время судебного разбирательства, иные лица могут поставить указанные истцом земельные участки на кадастровый учет и оформить на них право собственности.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Хорошенко Н.А. просит определение суда отменить, мотивируя тем, что определение о рассмотрении поступившего <Дата> заявления о применении обеспечительных мер, датировано <Дата>, а фактически рассмотрено <Дата> Таким образом, суд нарушил установленные законом сроки рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер. Кроме того, судом неверно истолкована просительная часть заявления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Иващенко Д.В., поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что за Губарьковой Е.В. судебным решением, вступившим в законную силу, признано право собственности в порядке наследования на две земельные доли в общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.
В обоснование требований истица указывала на то, что отказ Администрации сельского поселения <данные изъяты> в присвоении адреса земельным участкам нарушает ее права, поскольку лишает возможности опубликовать сообщение о намерении выделить земельные участки в счет земельной доли и поставить их на кадастровый учет.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что отказ Администрации сельского поселения «Засопкинское» в присвоении адреса земельным участкам является обоснованным.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого в счет своей земельной доли земельного участка.
Указанные извещение или сообщение должны содержать описание местоположения выделяемого в счет земельной доли земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности, а также указание на необходимость направления в письменной форме возражений остальных участников долевой собственности относительно местоположения этого земельного участка требующему выделения земельного участка в счет его земельной доли участнику долевой собственности или указанному в извещении представителю участника долевой собственности.
По смыслу указанной нормы, в сообщении участника долевой собственности о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли не требуется указания адреса земельного участка. В сообщении дается словесное описание местоположения земельного участка, их привязка к тем или иным ориентирам и частям света.
Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что отказом администрации права Губарьковой Е.В. не нарушаются, поскольку опубликование сообщения о намерении выделить земельные участки в счет земельной доли возможно без указания адреса участков.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Губарьковой Е.В. правильным.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности ст. 43 ГПК РФ, не влечет отмены решения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПСК «Кенонский» обсуждался в ходе судебного разбирательства по делу, что подтверждается протоколом судебного заседания от <Дата> (л.д. 26). Вынесение определения суда о привлечении третьего лица без удаления в совещательную комнату не нарушает прав истца, поэтому не является основанием для отмены судебного решения.
Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о том, что в решении суда не отражены уточненные исковые требования, судебной коллегией отклоняется, поскольку на законность решения не влияет.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Определением судьи от <Дата> отказано в удовлетворении заявления Губарьковой Е.В. о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что законом не предусмотрены обеспечительные меры, о применении которых просит истец.
Возложение обязанности на администрацию сельского поселения присвоить адрес земельным участкам в данном случае не может рассматриваться в качестве обеспечительной меры, поскольку судом рассматривается вопрос о законности отказа администрации в присвоении такого адреса.
Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильным.
Довод частной жалобы о том, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска, отклоняется судебной коллегией, поскольку в данном случае на законность постановленного судьей определения не влияет.
Основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Хорошенко Н.А. – без удовлетворения.
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Хорошенко Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи