о возмещении материального ущерба

Председательствующий по делу Дело №

судья Казакевич Ю. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Иванова А. В.

и судей краевого суда Васильевой Т. И.

Чайкиной Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Павловой Г.В. к Гребенщиковой И.Н., Гасанову В.С. Пляскиной Е.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

по кассационной жалобе ответчика Пляскиной Е. В.,

на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Павловой Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гасанова В.С. в пользу Павловой Г.В. в возмещение материального ущерба 30690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 7370 рублей 70 копеек, а всего 40060 рублей 70 копеек.

Взыскать с Пляскиной Е.В. в пользу Павловой Г.В. в возмещение материального ущерба 30690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей и судебные расходы в сумме 7370 рублей 70 копеек, а всего 40060 рублей 70 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Павлова Г. В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> на пересечении улиц Чкалова – 9 Января произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк 2 транзитный номер 1171 ВС 75, под управлением Гасанова В.С., принадлежащем на праве собственности Гребенщиковой И. Н. и Тойота Королла госномер В 193 УР 75, под управлением истицы, принадлежащем ей на праве собственности.

Согласно справки о ДТП, выданной в ГАИ, виновным был признан Гасанов В.С., который нарушил п.п. 1.3; 1.5; 9.10 ПДД. Сотрудниками ГИБДД Забайкальского края было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как было установлено, что данное ДПТ произошло по вине водителя Гасанова В.С.-о., который нарушил ряд пунктов ПДД.

Гражданская ответственность Гребенщиковой И. Н. не была застрахована, поэтому по устной договоренности Гасанов В. С.-о. обещал полностью оплатить ремонт автомобиля Павловой Г. В., который работники СТО оценили в размере 60000 рублей. Однако спустя несколько дней Гасанов В.С.-о. отказался оплачивать ремонт автомобиля. Кроме того, вследствие ДТП истице был поставлен диагноз сотрясение головного мозга, в связи с чем ей причинен моральный и физический вред. Павлова Г. В. просила взыскать с ответчика Гребенщиковой И. Н. материальный ущерб в размере 61380 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, за отправление телеграмм 382 рубля 75 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления и представления интересов в суде в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности 700 рублей, госпошлину в размере 2041 рубль 40 копеек.

Определением суда от <Дата> по ходатайству истицы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Гасанов В.С.-о. и Пляскина Е.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Пляскина Е. В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что сумма взыскания по отношению к ней несправедлива, поскольку её вины в ДТП нет. Гасанов В.С.-о. противоправно оказался за рулём принадлежащего ей автомобиля. О произведении ремонта автомобиля истца Павлова Г. В. и Гасанов договаривались без участия Пляскиной Е. В. и её об этом не информировали.

Ответчики в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Павлову Г. В. и её представителя по письменному заявлению Савсерис Д. Ю., считавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и возлагая обязанность по возмещению вреда на Пляскину Е. В., суд первой инстанции правильно применил ч. 2 п. 2 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), и пришёл к обоснованному выводу о том, что Пляскина Е. В., являясь собственником автомобиля, не предприняла всех необходимых мер для его сохранности. Доказательств противоправного выбытия из её владения источника повышенной опасности Пляскиной Е. В. суду не представлено.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины Пляскиной Е. В. в ДТП не может быть принят в качестве обоснованного, так как из её пояснений следует, что ключ от замка зажигания автомобиля ею был добровольно передан Гасанову, который впоследствии совершил ДТП. Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу Пляскиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Васильева Т. И.

Чайкина Е. В.