о взыскании премии

Председательствующий по делу Дело №

судья Копеистова О. Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.

и судей краевого суда Карабельского А. А.

Иванова А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Цурановой С.В., Дружининой Н.А., Берг Е.А., Кохановской И.Н. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, выходного пособия,

по кассационным жалобам истцов Цурановой С. В., Дружининой Н. А., Берг Е. А., представителя ответчика по доверенности Савкиной Е. С.,

на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Цурановой С.В., Дружининой Н.А., Берг Е.А., Кохановской И.Н. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3, 4 кварталах 2010 года, выходного пособия удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Цурановой С.В. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33330 рублей, всего – 83330 рублей;

в пользу Дружининой Н.А. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33330 рублей, всего – 83330 рублей;

в пользу Берг Е.А. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33330 рублей, всего – 83330 рублей;

в пользу Кохановской И.Н. премию по итогам работы в 3 квартале 2010 года в размере 50000 рублей, по итогам работы в 4 квартале 2010 года – 33330 рублей, всего – 83330 рублей.

В остальных требованиях Цурановой С.В., Дружининой Н.А., Берг Е.А. к Федеральному бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа отказать.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход государства государственную пошлину в размере 5733 рубля 20 копеек.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, указывая на то, что Цуранова С. В. работала в должности ведущего бухгалтера продовольственной службы управления тыла, Дружинина Н. А. работала в должности ведущего агронома продовольственной службы управления тыла, Берг Е. А. работала в должности документоведа 1 категории продовольственной службы управления тыла, Кохановская И. Н. работала в должности документоведа 1 категории продовольственной службы управления тыла ФБУ «Управление СибВО».

<Дата> истцы были уволены по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> истцам не были выплачены премии за 3 квартал, за фактически отработанное время <Дата>, которую они просили взыскать в их пользу. Кроме того, истцы Цуранова С. В., Дружинина Н. А., Берг Е. А. просили взыскать разницу между фактически выплаченной суммой при расчете в связи с увольнением суммы выплат.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационных жалобах истцы Цуранова С. В., Дружинина Н. А., Берг Е. А. с решением не согласны, просили его изменить требования в части взыскания разницы между выплаченными и подлежавшими выплате суммами выходного пособия удовлетворить. Ссылаясь на то, что в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от <Дата> №, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника финансирования этих выплат.

В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е. С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов. Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) и № от <Дата> (за четвёртый квартал 2010 года) истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, так как были уволены с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Также судом был сделан безосновательный вывод о результатах исполнения истцами должностных обязанностей в 3 квартале, информации у суда для принятия такого решения не имелось. Кроме того, следует отметить, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика.

В письменных возражениях на кассационные жалобы истцов представитель ответчика Савкина Е. С. просит решение в части отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании разницы между фактически начисленным выходным пособием и причитающейся денежной суммой оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав истцов, поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3, 4 кварталах 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности и были уволены <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..

Телеграммой от <Дата> выделены лимиты бюджетных средств на оплату материального поощрения за 4 квартал 2010 года в расчёте 50000 руб. на одного гражданского работника.

Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал и отработанный период времени за 4 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истцы были уволены, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует. Кроме того, на момент поступления денежных средств на выплату денежного поощрения за 3 квартал 2010 года истцы являлись работником управления связи штаба округа, поскольку были уволены только <Дата>, в то время как денежные средства поступили в день увольнения.

Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истцов за период 3 и 4 кварталов 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.

Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии.

На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске.

Приведённые выводы суда мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, вследствие чего полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты в качестве состоятельных.

На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ «Управление Сибирского военного округа», Цурановой Светланы Вячеславовны, Дружининой Надежды Анатольевны, Берг Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е. В.

Судьи: Карабельский А. А.

Иванов А. В.