Председательствующий по делу Дело №судья Иванец С. В.КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:Председательствующего судьи Иванова А. В. и судей краевого суда Васильевой Т. И.Чайкиной Е. В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Осетровой Л.А. к ОАО «Машзавод» о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,по кассационным жалобам истицы Осетровой Л. А., представителя ответчика по доверенности Пушкова А. В.на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Осетровой Л.А. удовлетворить частично.Взыскать с ОАО «Машзавод» в пользу Осетровой Л.А. задолженность по оплате выходного пособия в сумме 6777 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
Взыскать с ОАО «Машзавод» в пользу Осетровой Л.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:Осетрова Л. А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она была уволена в связи с сокращением численности штата работников, положенное ей выходное пособие выплачено работодателем не в полном объёме. Истица полагала, что размер выходного пособия, положенного при увольнении, рассчитан и выплачен работодателем неправильно, поскольку она работала и была уволена на условиях 5-ти дневной рабочей недели, а размер выходного пособия был рассчитан исходя из 3-х дневной рабочей недели. Просила взыскать с ответчика разницу по оплате выходного пособия за три месяца в сумме 9160 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 23098 рублей 32 копейки.
Решением Центрального районного суда города Читы от <Дата> в удовлетворении исковых требований Осетровой Л.А. о взыскании с ОАО «Машзавод» в её пользу задолженности по оплате выходного пособия в размере 9166 рублей и компенсации морального в размере 23098 рублей 32 копейки отказано, в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за февраль, март 2010 года и компенсации морального вреда отменено, дело в данной части требований направлено на новое рассмотрение, в остальной части решение оставлено без изменения.
Судом постановлено указанное выше решение.Определением суда в решении исправлена описка.
Представитель ответчика по доверенности Пушков А. В. просит решение суда отменить, в иске отказать, полагая, что при подсчёте причитающихся к выплате сумм суд неправильно истолковал закон.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней истица Осетрова Л. А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом в нарушение статей 55, 56, 59 ГПК РФ не дана надлежащая оценка доказательствам о предоставлении ею справки из службы занятости населения от <Дата> с решением о сохранении среднего заработка за 3 месяц. Кроме того, в решении суда не приведены выводы об обоснованности требований о взыскании пособия за третий месяц со дня увольнения по решению службы занятости. Истица указывает, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причинённых ей работодателем нравственных страданий.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав истца Осетрову Л. А., поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Для определения размера среднего заработка истца при расчёте выходного пособия судом был принят размер, установленный работодателем.
В суде кассационной инстанции Осетрова Л. А. оспаривала данный размер ввиду его неточности. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами истца исходя из следующего.
Согласно ч. ч. 1 – 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N 922 установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
С февраля по декабрь 2009 включительно истицей отработано 136 дней и получена заработная плата в размере 48175 руб. 68 коп., в январе 2010 года ею отработано 15 дней и получена заработная плата в размере 11781 руб. 24 коп.. Таким образом, среднедневная заработная плата Осетровой Л. А. составит (48175, 68 руб. + 11781,24 руб.): (136 дней+15 дней)=397,07 руб.. В феврале и марте 2010 года 41 рабочий день, следовательно, пособие при увольнение за данный период времени составит 397,07 руб.*41 день=16279,87 руб..
ГУ «Центр занятости города Читы» <Дата> было принято решение о выплате Осетровой Л. А. выходного пособия за третий месяц после увольнения, которым является апрель, за счёт средств работодателя.
В апреле 2010 года 22 рабочих дня, пособие за третий месяц составит 397,07 руб. *22 дня=8735,54 руб..
Таким образом, в пользу Осетровой Л. А. подлежит взысканию недоплаченное ей пособие при увольнении за вычетом выплаченных сумм в счёт пособия (8735,54 руб.+16279,87 руб.) – (4033,04 руб.+4399,68 руб.)=16582,69 руб..
Ссылка Осетровой Л. А. на то обстоятельство, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени причинённых ей нравственных страданий, не может быть принята во внимание, поскольку указанный размер определён судом с учётом характера допущенного работодателем нарушения, а также принципов разумности и справедливости, оснований для увеличения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы кассационной жалобы ответчика о правомерности начисления выходного пособия истице исходя из трёхдневной рабочей недели, поскольку переход предприятия на трёхдневную рабочую неделю не может являться основанием нарушения прав работника на получение предоставленных ему законом гарантий в полном объёме.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Чита от <Дата> частично изменить.
Взыскать с ОАО «Машзавод» в пользу Осетровой Л.А. в счёт невыплаченного пособия при увольнении 16582 руб. 69 коп..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Иванов А. В.
Судьи: Васильева Т. И.
Чайкина Е. В.