Председательствующий по делу Дело №
судья Копеистова О. Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Чайкиной Е. В.
и судей краевого суда Карабельского А. А.
Иванова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Смирновой В.А., Мошкиной А.В., Смирнова В.Б. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, выходного пособия,
по кассационным жалобам истцов представителя ответчика по доверенности Савкиной Е.С.,
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено, исковые требования Смирновой В.А., Мошкиной А.В., Смирнова В.Б. к Федеральному Бюджетному учреждению – Управление Сибирского военного округа о взыскании премии по итогам работы в 3 квартале 2010 года, выходного пособия удовлетворить.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в пользу Смирновой В.А. – 50000 рублей, Мошкиной А.В. – 50000 рублей, Смирнова В.Б. – 50000 рублей.
В остальных требованиях отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения – Управление СибВО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3100 рублей.
Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанными исками, указывая на то, что они работали в качестве гражданского персонала Вооруженных Сил РФ в ФБУ «Управление СибВО».
<Дата> истцы были уволены по сокращению штатов. В соответствии с приказом МО РФ № от <Дата> истцам не были выплачены премии за 3 квартал. Однако в отношении них данный приказ издан не был. Истцы считали, что их право на справедливое и законное вознаграждение за труд было нарушено, просили взыскать премию исходя из расчетной суммы в размере 50000 рублей в пользу каждого, Мошкина А. В. просила взыскать разницу между выплаченным выходным пособием и причитающимся в размере 54663 рубля 56 копеек, истец Смирнова В. А. – 52073 рубля 09 копеек, Смирнов В. Б. – 52224 рубля 24 копейки.
В судебном заседании истцы уточнили размер исковых требований в части размера разницы между выплаченным выходным пособием и причитающимся, Мошкина А. В. просила взыскать 50448 рублей 15 копеек, Смирнова В. А. – 47991 рубль 19 копеек, Смирнов В. Б. – 65081 рубль 71 копейку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы с решением не согласны, просили его изменить требования в части взыскания разницы между выплаченными и подлежавшими выплате суммами выходного пособия удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В кассационной жалобе представитель ответчика Савкина Е.С. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылаясь на то, что дополнительное материальное стимулирование в пределах объемов бюджетных средств производится в управлениях военных округов – на основании приказов командующих войсками военных округов. Поскольку на момент издания приказов командующего войсками № от <Дата> (за третий квартал 2010 года) истцы не состояли в трудовых отношениях с ответчиком, так как были уволены с <Дата>, выплата указанной премии противоречит приведённому положению приказа, и не могла быть осуществлена. Также судом был сделан безосновательный вывод о результатах исполнения истцами должностных обязанностей в 3 квартале, информации у суда для принятия такого решения не имелось. Кроме того, следует отметить, что в решении не отражена позиция, высказанная представителем ответчика.
В письменных возражениях на кассационную жалобу истцов представитель ответчика Савкина Е. С. решение суда в части отказа в удовлетворении иска оставить без изменения, кассационную жалобу истцов – без удовлетворения.
Ответчик в суд кассационной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений ответчика, выслушав истцов, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом МО РФ от <Дата> № предусмотрены дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала ежеквартально в пределах сумм, доведённых на эти цели до центральных органов военного управления и нижестоящих воинских подразделений за счёт экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.
Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, в 3 квартале 2010 года истцы выполняли свои трудовые обязанности и были уволены <Дата> в связи с сокращением штата работников организации.
Согласно телеграммы МО РФ, поступившей ответчику <Дата>, округу выделены лимиты бюджетных обязательств на основании вышеприведённого приказа, и гражданскому персоналу управления округа расчётная сумма составила 50000 руб..
Обстоятельств, предусмотренных п. 11 Приказа МО РФ №, исключающих возможность выплаты премии истцам за 3 квартал судом первой инстанции не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности исковых требований и об их удовлетворении.
Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам по делу, и оснований для признания их ошибочными судебная коллегия не усматривает.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что данный вид вознаграждения подлежит выплате только работающим лицам, в то время как истцы были уволены, не может быть принят во внимание, поскольку из приказа МО РФ № этого не следует.
Не может быть принят в качестве обоснованного и довод о безосновательности вывода суда о результатах работы истцов за период 3 квартале 2010 года, так как доказательств, опровергающих данные выводы ответчиком не приведено.
На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Согласно Постановления Правительства РФ от <Дата> № «Об упорядочении условий оплаты труда работников отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства», а также Приказа МО РФ № от <Дата> «Об упорядочении условий оплаты труда гражданского персонала отдельных органов МО РФ» в систему оплаты труда гражданского персонала включаются должностные оклады, средства на выплату: надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы - в размере 8,5 должностного оклада; ежемесячной надбавки за выслугу лет - в размере 3 должностных окладов; премий по результатам работы - в размере 3 должностных окладов; материальной помощи - в размере 2 должностных окладов; ежемесячного денежного поощрения - в размере 12 должностных окладов; ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны; иных выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами.
Дополнительное материальное стимулирование за счёт экономии бюджетных средств, полученных в результате сокращения численности личного состава Вооружённых Сил РФ, установленное Приказом МО РФ «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооружённых Сил РФ» № от <Дата> в систему оплаты труда не включается. Данные выплаты носят разовый характер, так как выплачиваются по решению Министра обороны РФ при их наличии.
На основании приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что средства дополнительного материального стимулирования не могут учитываться при расчёте среднего месячного заработка, вследствие чего обоснованно отказал в иске.
Приведённые выводы суда мотивированны, основаны на действующих нормативных актах, вследствие чего полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает. Поэтому доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов суда не могут быть приняты в качестве состоятельных.
На основании приведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационные жалобы ФБУ «Управление Сибирского военного округа», Смирновой В.А., Мошкиной А.В., Смирнова В.Б. – без удовлетворения.
Председательствующий: Чайкина Е. В.
Судьи: Карабельский А. А.
Иванов А. В.