Председательствующий по делу Дело №
судья Давыдова О.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Епишина Виктора Игоревича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» (далее КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по кассационной жалобе ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья»
на решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Епишина Виктора Игоревича к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья» удовлетворить частично, в пользу Епишина Виктора Игоревича взыскать ущерб в размере /... /, денежную компенсацию морального вреда в размере /... /, расходы на оценку ущерба в размере /... /, расходы на оплату госпошлины в размере /... /, расходы на оплату услуг представителя в размере /... /, всего /... /. В остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Епишин В.И. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> около 8 часов он со своими друзьями З., Н., а также В., который управлял автомашиной марки «/... /», принадлежащей ему, возвращались из с. Кадая, двигаясь по трассе Ивановка-Соловьевск со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к 58 километру трассы Ивановка-Соловьевск водитель В., увидев с правой стороны в асфальтовом покрытии ремонтную яму, Вывернул руль влево, чтобы ее объехать, но попал в другую ремонтную яму, которая находилась дальше предыдущей. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. В связи с переживаниями по поводу повреждения автомашины ему был причинен вред здоровью, выразившийся в головной боли, высоком давлении, он испытал физические и нравственные страдания. Он просил взыскать с ответчика денежные средства в возмещение материального ущерба в сумме /... /., оплату услуг оценки в сумме /... /, расходы по оплате услуг представителя в сумме /... /, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /... /., компенсацию морального вреда в сумме /... /.
Суд постановил приведенное выше решение
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Хоменко М.В. просит отменить решение и принять по делу новое решение, Ссылается на то, что ответчиком представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о выполнении КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» правил организации и проведения работ по ремонту автомобильных дорог, но данные обстоятельства были оставлены судом без внимания. Кроме того, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда. Оценка действий водителя, содержащаяся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ошибочна и ссылка на него суда несостоятельна. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю, определенная экспертами, ответчик полагает завышенной, а взыскание расходов на оценку ущерба необоснованной.
В возражениях против кассационной жалобы истец Епишин В.И. просит оставить решение суда, считает его законным и обоснованным.
Истец Епишин В.И. о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Хоменко М.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истца о возмещении материального ущерба частично, суд исходил из того, что КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» является ответственным лицом за последствия дорожно-транспортных происшествий вследствие неудовлетворительного состояния дороги и в ходе судебного разбирательства им не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине. Ответчик не доказал, что на участке дороги, где велись работы по ямочному ремонту, где произошло ДТП, им были выставлены все необходимые знаки дорожного движения и что, предупреждающие знаки, находившиеся у дороги в кустах, выброшены истцом и его попутчиками после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. Данный вывод суда мотивирован, судебная коллегия считает возможным с ним согласиться, доводы кассационной жалобы в этой части считает необоснованными.
В то же время суд без достаточных оснований отверг доводы представителя ответчика о том, что увеличению вреда содействовала грубая неосторожность водителя автомашины истца В., сославшись на материалы ДТП, составленные сотрудниками ГИБДД,
Вывод об отсутствии в действиях В. нарушений Правил дорожного движения, содержащийся в указанных материалах, не имел преюдициального значения для суда и должен был оцениваться вместе с другими доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил. При возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеоусловия, в частности, видимость и направление движения.
Из искового заявления Епишина В.И.(Л.Д.), рапорта старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по Калганскому району К. (Л.Д.), объяснений Н. (Л.Д.), Епишина В.И. (Л.Д.), В. (Л.Д.), объяснений истица в суде (Л.Д.), показаний свидетеля В.(Л.Д.) следует, что водитель автомашины истца В. при возникновении опасности продолжил движение, не сбавляя скорости при маневрировании, при хорошей видимости не смог объехать ремонтные ямы, т.е. не предпринял мер для предотвращения ДТП, как предписывают требования п.10.1 Правил дорожного движения.
Согласно акту от <Дата> и показаниям свидетеля Х. на 58 км трассы Ивановка-Соловьевск имелись временные дорожные знаки 1.33 (прочие опасности), 1.20.1 (сужение дороги), которые также должен был учесть при движении водитель автомашины «/... /» В. (Л.Д.).
При таком положении судебная коллегия находит в действиях водителя В. грубую неосторожность, которая способствовала увеличению материального ущерба при ДТП, и в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ считает возможность уменьшить в зависимости от степени вины водителя автомашины истца В. и ответчика взысканную судом сумму в возмещение материального вреда на половину, соответственно изменить размер судебных расходов, определив ко взысканию материальный ущерб в сумме /... /, расходы на оценку ущерба в размере /... /, расходы на оплату услуг представителя в размере /... /, возврат государственной пошлины в сумме /... /, всего /... /.
Суд удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ему были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о повреждении автомашины.
Решение суда в этой части нельзя признать законным, поскольку в силу статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда в случае причинения вреда имуществу гражданина взыскивается в случаях, прямо предусмотренных законом. В данном деле такой случай отсутствует, материалы дела не содержат доказательств причинения вреда здоровью истца. Решение суда в этой части подлежит отмене, в удовлетворении требований Епишина В.И. о компенсации морального вреда следует отказать.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части удовлетворения требований о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов изменить.
Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу Епишина Виктора Игоревича в возмещение ущерба /... /, расходы на оценку ущерба в сумме /... /, расходы на оплату услуг представителя в сумме /... /, возврат государственной пошлины /... /, всего /... /
Решение Калганского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания морального вреда отменить. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Епишину Виктору Игоревичу отказать.
Председательствующий: Н.П. Шишкина
Судьи: В.В. Пичуев
Е.В. Чайкина