Председательствующий по делу Дело №
судья Васильева Т.И.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.
с участием прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Балабановой Оксаны Михайловны к ОАО «Сбербанк России» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе представителя ответчика
на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: исковые требования Балабановой Оксаны Михайловны удовлетворить частично. Восстановить Балабанову Оксану Михайловну на работе в должности контролера-кассира дополнительного офиса № 4190//... / Петровск-Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России с <Дата>. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск–Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России в пользу Балабановой Оксаны Михайловны средний заработок за время вынужденного прогула в размере /... /. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Петровск-Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России в пользу Балаюбановой Оксаны Михайловны компенсацию морального вреда в размере /... /. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Решение в части восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Балабанова О.М. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. С <Дата> она работала в должности контролера-кассира сектора по обслуживанию физических и юридических лиц в дополнительном офисе № 4190//... / Петровск-Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России. С <Дата> она находилась в очередном отпуске, <Дата> вышла на работу. Приказом /... / она уволена с работы с <Дата> по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия. Она считает увольнение незаконным, поскольку свои должностные обязанности она выполняла в полном объеме, дисциплинарных взысканий за период работы в банке не имела. В приказе не была указана конкретная причина ее увольнения, виновных действий, приведших к причинению вреда, она не совершала. Она просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности кассира-контролера, изменить формулировку увольнения на собственное желание, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в сумме /... /. Входе судебного разбирательства истица поддержала свои требования, просила восстановить ее на работе.
Суд постановил приведенное выше решение
В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.Ю. просила отменить решение, считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения Балабановой О.М. к дисциплинарной ответственности не соответствует материалам дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены достаточные доказательства виновных действий Балабановой О.М., выразившихся в злоупотреблении служебным положением, нарушении должностных обязанностей, неисполнении регламентов и иных нормативных документов Сбербанка РФ. Не получение объяснений от истицы не является нарушением, влекущим восстановление истицы на работе.
В возражениях против кассационной жалобы истица Балабанова О.М. считает решение суда правильным.
Истица Балабанова О,М. о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Иванову О.В., поддержавшую кассационную жалобу, заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., полагавшую отменить решение суда в иске Балабановой О.М. отказать, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Восстанавливая истицу Балабанову О.М. на работе в должности контролера-кассира, суд исходил из того, что работодателем грубо нарушен порядок привлечения Балабановой О.М. к дисциплинарной ответственности, поскольку решение о применении дисциплинарного взыскания было принято работодателем без доведения до сведения работника оснований привлечения к дисциплинарной ответственности, получения от него объяснительной об обстоятельствах совершения проступка, выяснения всех обстоятельств совершения проступка, виновности действий лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.
С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, установленным судом.
В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как видно из материалов дела и как установил суд, <Дата> истица была уволена с работы. Перед увольнением в этот день ее ознакомили с актом служебного расследования от <Дата>, в котором изложены основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В ходе судебного разбирательства Балабанова О.М. поясняла, что <Дата> она вышла на работу, в этот день ей предложили написать объяснения по фактам, выявленным по результатам ревизии, но она не успела ее написать, объяснительную у нее в день увольнения не потребовали (протокол судебного заседания от /... /). Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания к истице. При таком положении у суда не имелось оснований для восстановления Балабановой О.М. на работе в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Истица Балабанова О.М. работала в УДО 4190/047 в должности контролера-кассира в секторе обслуживания физических и юридических лиц, являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные средства. Согласно заключенному с ней трудовому договору /... / в ее обязанности входило обеспечение сохранности вверенного ей имущества. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым Балабанова О.М. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей банком имущества. В связи с чем, она обязана была бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций обязанностей имущества банка и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщить банку либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества. В должностной инструкции истицы предусмотрена ответственность за соблюдение правил работы с денежной наличностью и за ее сохранность.
В ходе проведенного с <Дата> служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в кассе УДО № 4190//... / установлено, что контролер-кассир Балабанова О.М., замещая заведующую кассой Н. в период ее отпуска с <Дата>, выдавала денежные средства из кассы офиса взаймы сотрудникам офиса (М./... /, Ц. /... /., Н. /... /,) брала на собственные нужды (/... /.) В период наличия недостачи в кассе (с <Дата>) при смене должностных лиц комиссиями, в состав которых входила и истица Балабанова О.М., оформлялись акты ревизий денежной наличности и других ценностей в хранилище /... /, при этом расхождения не фиксировались (Л.Д.). Проанализировав записи в книгах внесистемного учета денежных средств в кассе, комиссия сделала вывод о том, что с <Дата> Балабанова О.М. 8 раз пользовалась возможностью занять на непродолжительный срок денежные средства в суммах /... / в кассе УДО № 4190/... /(Л.Д.). Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от <Дата> комиссии, созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств в кассе УДО №4190/... / в сумме /... /, выявленной в ходе внезапной ревизии, проведенной <Дата> сотрудниками Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190 (Л.Д.). Из показаний свидетеля П.- ведущего ревизора Петровск-Забайкальского ОСБ № 4190, следует, что в ходе проверки в ящике Балабановой О.М. была обнаружена ее записка, из которой следовало, что она взяла из кассы /... / для поездки в больницу (Л.Д.). Свидетели Ф. (Л.Д.), Х. (Л.Д.), Ш. (Л.Д.) подтвердили, что в офисе имелась практика займа работниками денежных средств из кассы банка на непродолжительное время, которой они пользовались.
При таком положении судебная коллегия находит несостоятельными доводы истицы Балабановой О.М. о том, что в ходе судебного разбирательства вопрос о виновности ее действий судом не рассматривался. Ответчиком представлены доказательства совершения истицей Балабановой виновных действий, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, возложенных на нее трудовых обязанностей. Приведенные выше доказательства отвергают утверждение истицы о том, что она не выдала сотрудникам банка и не изымала для себя деньги клиентов банка из кассы, записи в книге внесистемного учета старшего кассира Н. не вела. У ответчика имелись законные основания для увольнения истицы с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Совершенные истицей Балабановой О.М. виновные действия были выявлены в ходе служебного расследования по факту недостачи наличных денежных средств, обнаруженной в ходе ревизии кассы УДО, поэтому срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.
Оценив материалы дела, судебная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение об отказе Балабановой О.М. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 26 января 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Балабановой Оксане Михайловне отказать.
Председательствующий: Н.П. Шишкина
Судьи: В.В. Пичуев
Е.В. Чайкина
стица обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее: на основании Постановления Главы администрации г. Читы от 11.09Л995г она является собственником земельного участка № 9 в СНТ «Поляна» в Центральном районе г. Читы. Данным участком она пользовалась с 70-х годов, данный участок с двух сторон окружен протокой, а с двух других сторон - земельными участками № 8 и № 10, проезд к ее участку на протяжении 20 лет осуществлялся через участок № 8. В феврале 2005 года собственник участка № 10 Камонин Б.В. закрыл проезд к ее участку. Попытка договориться с Камониным о предоставлении ей права ограниченного пользования принадлежащим Камонину для проезда к ее участку, результатов не принесла, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд об установлении права ограниченного пользования земельного участка № 8, принадлежащим на праве собственности Камонину Б.В., для обеспечения проезда к участка № 9. В ходе судебного разбирательства суду представлены заявления об уточнении исковых требований (л.д.7^ ity. В судебном-заседании истица, ее представители Шаповалова Н.Н., Бондарь Р.Д. иск поддержали, истица пояснила, что на протяжении 20 лет она имела проезд и проход к своему участку через участок № 8, который принадлежал отцу ответчика, в феврале 2005 года ответчик перекрыл ей доступ на ее участок, поставив забор. С этого времени она вынуждена проходить, но не подъезжать, к своему участку через соседний участок № 10. Ответчик и его представитель Пичуева О.М. иск не признали, считают, что Привлеченные к участию в процессе в качестве 3-х лиц - Логинова П.И. и СНТ «Поляна», представителем последнего является председатель правления Исковые требования Шаповаловой Клавдии Ивановны к Камонину Борису Вадимовичу об установлении сервитута, взыскании судебных расходов удовлетворить. Установить за Шаповаловой Клавдией Ивановной право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком № 8 в СОТ «Поляна», принадлежащему Камонину Борису Вадимовичу, площадью 59,52 кв.м. в соответствии с проектным планом границ земельных участков, составленным 15.02.2007г ООО «Вектор». Взыскать в пользу Шаповаловой Клавдии Ивановны с Камонина Бориса Вадимовича судебные расходы в сумме 9 000 рублей. |