Председательствующий по делу Дело №
судья Калашникова Т.А.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И ЕСудебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Шишкиной Н.П.
и судей краевого суда Карабельского А.А., Пичуева В.В.
при секретаре Пушкове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Пешкова Леонида Николаевича к УВД по Забайкальскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии УВД Читинской области о снятии истца с учета сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, восстановление истца в списке по учету сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановлении жилищного учетного дела Пешкова Л.Н. и передаче его в ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю,
по кассационной жалобе истца Пешкова Л.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
Пешкову Леониду Николаевичу в удовлетворении исковых требований к УВД по Забайкальскому краю о признании незаконным исключение истца из списка сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и о восстановлении истца в списке отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пешков Л.Н. обратился в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В период прохождения службы в Управлении противопожарной службы УВД Читинской области истец в 1994 году на основании поданного рапорта решением жилищно-бытовой комиссии областного УВД был включен в список сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий. В 2002 году Пешков Л.Н. для продолжения службы был переведен в систему Главного управления МЧС РФ по Читинской области. При этом ко времени перевода его жилищные условия так и не были улучшены. 26 марта 2003 года во исполнение совместного приказа МЧС России и МВД Российской Федерации от 31 января 2002 года № 44/84 был составлен акт приема-передачи жилищных учетных дел сотрудников Управления противопожарной службы УВД Читинской области, переведенных для продолжения службы в Управление противопожарной службы МЧС России по Читинской области. Однако жилищное дело истца в данный акт включено не было. О данных обстоятельствах Пешкову Л.Н. не было известно до момента получения ответа и.о. заместителя начальника УВД по Забайкальскому краю от /... / на свое обращение от 9 апреля 2010 года. Полагал, что действиями ответчика нарушены его и членов его семьи жилищные права. Ссылался на то, что требование о защите нарушенного права в силу части 1 статьи 199 ГК РФ принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Просил суд признать решения жилищно-бытовой комиссии УВД Читинской области о снятии истца с учета сотрудников УВД, нуждающихся в улучшении жилищных условий, незаконным, восстановить истца в списке по учету сотрудников, нуждающихся в улучшении жилищных условий, восстановить жилищное учетное дело Пешкова Л.Н. и передать его в ГУ МЧС РФ по Забайкальскому краю (Л.Д.).
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Пешков Л.Н. с решением суда первой инстанции не согласен. Ссылается на длительность изготовления мотивированного решения суда. Полагает, что судом была дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам рассматриваемого дела, что привело к незаконному решению суда. Ссылается на обоснованность своих доводов о незаконности прекращения жилищно-бытовой комиссией УВД Читинской области производства по его жилищному делу. Кроме того, полагает, что при оценке доводов ответчика относительно срока обращения в суд судом допущена ошибка, поскольку течение срока исковой давности началось после 7 апреля 2010 года, когда истец узнал о нарушении своего права. Также считает, что при рассмотрении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока судом допущены процессуальные нарушения, а, именно, не было вынесено отдельное определение об отказе в восстановлении процессуального срока. Просит решение Центрального районного суда от 7 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований (Л.Д.).
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Пешкова Л.Н., его представителя по доверенности Бондаря Р.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика по доверенности Тяжелову Е.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела и как правильно установлено судом, Пешков Л.Н. с 24 февраля 1994 года состоял на учете сотрудников, нуждающихся в получении жилых помещений в жилищно-бытовой комиссии УВД Читинской области. На момент постановки на учет Пешков Л.Н. при составе семьи из четырех человек занимал однокомнатную квартиру, общей площадью /... /, расположенную по адресу: <адрес>. В 2001 году он снят с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с предоставлением его семье на основании постановления мэра г.Читы от /... / по распоряжению Администрации Читинской области отдельной двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью /... /, в которой истец проживает по настоящее время. После предоставления указанного жилого помещения Пешков Л.Н. в жилищно-бытовую комиссию УВД <адрес> с заявлением по вопросу улучшения своих жилищных условий не обращался до апреля 2010 года не обращался (Л.Д.). Согласно акту приема- передачи от 26 марта 2003 года учетных дел сотрудников Управления противопожарной службы УВД Читинской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий и переведенных для продолжения службы в Управление противопожарной службы МЧС России по Читинской области от 26 марта 2003 года учетное дело Пешкова Л.Н., переведенного в указанную службу в 2002 году, не передавалось, было уничтожено по истечению 5 летнего срока хранения после получения жилого помещения лицом, состоявшим на жилищном учете, по акту /... / об уничтожении дел Тыла УВД Забайкальского края от /... / (Л.Д.).
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в 2001 году Пешков А.Н. был снят ответчиком с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с получением жилья на законных основаниях, о чем ему было известно. Доводы истца Пешкова Л.Н., лично получившего <Дата> ордер на жилое помещение по <адрес> (Л.Д.), о его неосведомленности до апреля 2010 года о снятии с учета сотрудников, нуждающихся в получении жилых помещений, судом проверялись и обоснованно отвергнуты. О том, что Пешкову Л.Н. было известно о решении жилищной комиссии о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, свидетельствуют и действия самого истца, который после получения квартиры в 2000 году перерегистрацию не проходил, с заявлением по вопросу улучшения жилищных условий и документами, подтверждающими необходимость в дополнительной жилой площади, не обращался в УВД Читинской области и в Управление противопожарной службы МЧС России по Читинской области, где проходит службу с 2002 года. Пешков Л.Н. не представил суду доказательств того, что до апреля 2010 года он интересовался своей очередностью на учете в УВД и в Управлении МЧС и судьбой своего учетного дела. На день рассмотрения дела в суде представитель ответчика УВД по Забайкальскому краю не имел возможность представить суду доказательства направления истцу решения о снятии его с учета лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по объективным причинам в связи с уничтожением учетного дела истца по истечению срока хранения, установленного нормативными документами.
Кроме того, восстановление Пешкова Л.Н. на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, с восстановлением очереди в УВД по Забайкальскому краю невозможно, поскольку он не является сотрудником данного управления.
При таком положении обоснован и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Нарушения норм процессуального права при применении исковой давности судом первой инстанции допущено не было: исковая давность применена по заявлению ответчика, а установление в ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ явились основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств уважительности причин, по которым Пешкову Л.Н.мог быть восстановлен срок, суду не представлено.
Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований к отмене или изменению решения суда в кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы истца Пешкова Л.Н. не имеется.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истца Пешкова Л.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий судья: Н.П. Шишкина
Судьи А.А. Карабельский
В.В. Пичуев