Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о признании завещания недействительным оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Ануфриева Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

судей краевого суда Пичуева В.В., Чайкиной Е.В.

при секретаре Пушкове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Чепуркиной Тамары Павловны к Мазину Алексею Александровичу, администрации городского поселения «Сретенское» о признании завещания недействительным, по встречному иску Мазина Алексея Александровича к Чепуркиной Тамаре Павловне, Забродину Алексею Владимировичу, Забродину Михаилу Владимировичу о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании его принявшим наследственное имущество и признании права собственности на данное имущество

по кассационной жалобе истицы

на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Чепуркиной Тамаре Павловне в иске к Мазину Алексею Александровичу, администрации городского поселения «Сретенское» о признании завещания недействительным отказать. Встречный иск Мазина Алексея Александровича к Чепуркиной Тамаре Павловне, Забродину Алексею Владимировичу, Забродину Михаилу Владимировичу о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства, признании его принявшим наследственное имущество и признании права собственности на данное имущество, удовлетворить. Восстановить Мазину Алексею Александровичу срок на принятие наследства, признать его принявшим наследство по завещанию после смерти Н., признать право собственности Мазина Алексея Александровича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из веранды, прихожей, кухни, двух жилых комнат, общей площадью всех частей здания /... /, жилой площадью /... /, а также на земельный участок с кадастровым номером /... / площадью /... /, расположенный по этому адресу, а также на вклады на имя Н. № № /... / в кредитном учреждении ОАО «Сбербанк России» в Универсальном дополнительном офисе /... /.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Чепуркина Т.П. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> умерла ее сестра Н. Впоследствии выяснилось, что на имущество, оставшееся после смерти Н. было составлено завещание в пользу Мазина А.А. При ознакомлении с текстом завещания у нее возникли сомнения в подлинности подписи ее сестры-наследодателя Н. Просила признать завещание недействительным (Л.Д.). В ходе рассмотрения дела Чепуркина Т.П. изменила основание иска и просила признать завещание недействительным в связи с нарушением порядка удостоверения завещания, а также в связи с тем, что при подписании завещания Н. по причине своего тяжелого заболевания не могла в полной мере понимать значение своих действий (Л.Д.).

Ответчик Мазин А.А. обратился со встречным иском, просил восстановить срок для принятия наследства, признать его принявшим наследство, состоящее из жилого дома, земельного участка и вкладов в банке, при этом он ссылался на то, что фактически принял наследство, проживая в доме, оплачивая коммунальные услуги, пользуясь земельным участком.

Суд постановил приведенное выше решение

В кассационной жалобе истец Чепуркина Т.П. просит решение отменить, считает, что оно постановлено с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд односторонне произвел оценку доказательств. Несмотря на то, что психолого-психиатрическое исследование не дало ответа на вопрос о психическом состоянии Н., данное обстоятельство могло быть установлено на основании иных имеющихся в деле доказательств (заключение почерковедческой экспертизы, показаний свидетелей). По ее мнению, сотрудник администрации ГО «Сретенское» необоснованно наделен полномочиями нотариуса, поскольку такое наделение допускалось лишь в случаях нахождения того или иного поселения в труднодоступных районах.

В возражениях против кассационной жалобы глава городского поселения «Сретенское» Верхотуров Е.В. и ответчик Мазин А.А. просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили. Руководствуясь частью 4 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований Чепуркиной Т.П. и удовлетворяя встречные требования ответчика Мазина А.А., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что завещание от <Дата>, не подписано наследодателем Н., удостоверено ведущим специалистом администрации ГП «Сретенское» Е. с нарушением установленного законом порядка и без соблюдения процедуры составления и подписания завещания. Судом не установлено, что в момент составления и подписания завещания наследодатель Н. по причине своего тяжелого заболевания не могла в полной мере понимать значение своих действий. Ответчик Мазин А.А. после смерти наследодателя фактически принял наследство. Данные выводы суда подтверждены материалами дела, мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными и соответствующими нормам права. Доводы кассационной жалобы истицы Чепуркиной Т.П. судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 14.1 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и часть 4 статьи 1 Основ законодательства РФ о нотариате наделяет органы местного самоуправления правом на совершение нотариальных действий, предусмотренных статьей 37 Основ, в том числе удостоверять завещания граждан, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в городском поселении «Сретенское» нотариус отсутствует. При таком положении наделение ведущего специалиста администрации ГП «Сретенское» постановлением Главы поселения правом на совершение нотариальных действий по удостоверению завещаний граждан соответствовало вышеприведенным нормам законодательства. Доводы кассационной жалобы истицы в возражение на данный вывод суда основаны на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для определения психического состояния наследодателя Н. требовались специальные познания в области психологии и психиатрии, судом обоснованно была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, которая не могла ответить на поставленные судом вопросы относительно психического состояния завещателя в момент удостоверения завещания. При этом в распоряжение экспертов были представлены вся имеющаяся медицинская документация, материалы гражданского дела с показаниями всех допрошенных по делу свидетелей. При таком положении в силу статьи 60 ГПК РФ в отсутствие заключения экспертов о психическом состоянии завещателя на одних показаниях свидетелей, носящих неконкретный характер, суд не мог постановить решение об удовлетворении требований истицы о признании завещания недействительным. Доводы кассационной жалобы в этой части также не могут быть приняты во внимание.

Оснований для пересмотра решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Чепуркиной Т.П. без удовлетворения.

Председательствующий: Н.П. Шишкина

Судьи: В.В. Пичуев

Е.В. Чайкина