Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о восстановлении на работе оставлено без изменения

Председательствующий по делу Дело №

судья Васильева Т.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Шишкиной Н.П.

и судей краевого суда Ананиковой И.А., Карабельского А.А.

с участием прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А.

при секретаре Савиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску Арефьевой Ирины Федоровны к ОАО «Сбербанк Росии» в лице Петровск-Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России о восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

по кассационной жалобе истца Арефьевой И.Ф.

на решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Арефьевой Ирины Федоровны оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Шишкиной Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Арефьева И.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. С <Дата> она работала в дополнительном офисе № 4190//.../ Петровск-Забайкальского отделения № 4190 Байкальского банка Сбербанка России на должности заместителя заведующего с окладом /.../. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности входило осуществление оперативного руководства текущей деятельности работников дополнительного офиса, обеспечение качественного обслуживания клиентов, соблюдение операционно-кассовых правил, правил работы с наличными деньгами, ценностями и ценными бланками, обеспечение сохранности наличных денег и других ценностей, обеспечение сохранности имущества, информации и оборудования, закрепленного за офисом, обеспечение соблюдения операционно-кассовыми работниками установленных лимитов по денежной наличности в хранилище и на рабочих местах и другое. Фактически её деятельность была связана с организацией бесперебойного обслуживания клиентов, мероприятий по привлечению потенциальных клиентов, направленных на выполнение показателей бизнес-плана, контролем с осуществлением данных процессов. Дисциплинарных взысканий за период работы в банке не имела, была награждена Почетной грамотой Байкальского банка. Однако <Дата> была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Конкретная причина увольнения работодателем указана не была. Трудовая книжка вручена ей <Дата>. С <Дата> она не работает, полагает увольнение незаконным, поскольку она не являлась работником, непосредственно обслуживающим наличные деньги и ценности, кроме того, виновных действий, приведших к причинению ущерба работодателю, не совершала. Также Арефьева И.Ф. указывала, что в связи со сложившейся ситуацией испытывала моральные и нравственные страдания, на нервной почте у неё началась бессонница, головные боли. Ссылалась на то, что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, обязательства по кредитным договорам, а в результате увольнения лишилась существенной части своего дохода. Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, изменить в трудовой книжке формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с <Дата> по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме /.../ (Л.Д.).

В ходе рассмотрения дела истец Арефьева И.Ф. в лице своего представителя Деревцова Е.А., полномочия которого определены истцом в судебном заседании <Дата> (Л.Д.), от исковых требований в части изменения формулировки увольнения отказалась (Л.Д.). Судом отказ от части иска принят (Л.Д.).

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истица Арефьева И.Ф. просит отменить решение, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в представленной ответчиком копии дополнительного соглашения от <Дата> о внесении изменений в трудовой договор от /.../ стоит не её подпись, а требование представить подлинник данного документа ответчиком выполнено не было. Кроме того, полагает подложной представленную ответчиком копию договора /.../ о полной материальной ответственности, ссылаясь на то, что она данный договор с работодателем не заключала. В договоре о полной материальной ответственности имеются исправления даты договора, сделана ссылка на доверенность от более поздней даты (<Дата>), чем дата заключения самого договора. При этом ответчик по поводу данных обстоятельств ничего пояснить не смог, что также, по мнению Арефьевой И.Ф., подтверждает подложность данного документа. В истребовании и изучении подлинника судом без объяснения мотивов было отказано. Согласно объяснениям ответчика должность заместителя заведующего истец занимала на основании приказа /.../, однако с данным приказом Арефьева И.Ф. ознакомлена не была, в трудовую книжку отметки об этом не вносились, в связи с чем истец полагает, что со стороны работодателя имело место нарушение норм трудового законодательства, регламентирующих изменение существенных условий труда. Ответчиком в судебное заседание была представлена копия приказа /.../ «О назначении ответственных за сохранность банковских ценностей ОСБ 4190 и ВСП», с которым истица также не была ознакомлена, а представить подлинник документа истец отказался. Также Арефьева И.Ф. считает, что виновность её действий и факт недостачи наличных денежных средств в ходе разбирательства дела установлены не были, а выводы суда в этой части основаны на предположениях, не подтвержденных достаточными доказательствами. Ссылается на то, что акт служебного расследования, представленный ответчиком в суд, отличается по своему содержанию от акта, с которым была ознакомлена истица, а изложенные в нем сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки. Судом не были установлены ни дата, ни обстоятельства совершения истцом виновных действий, в то время как в период замещения должностей заведующей с <Дата>, с <Дата> Арефьева И.Ю. занимала должность начальника сектора по обслуживанию физических и юридических лиц в ДО 4190//.../ и не являлась лицом, имеющим непосредственный доступ к денежным средствам или товарным ценностям. Приказов об исполнении Арефьевой И.Ю. обязанностей заведующего работодателем не издавалось. Указывает на то, что в результате подмены понятия «ревизия, проверка финансово-хозяйственной деятельности или аудиторская проверка» понятием «акт служебного расследования» судом необоснованно применен 2-годичный срок исковой давности. В судебное заседание по требованию истца не был представлен приказ об увольнении. Также в кассационной жалобе указывается на искажение в протоколах судебных заседаний фактических обстоятельств рассмотрения дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Л.Д.).

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика по доверенности Нефедова Е.Ю. полагает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (Л.Д.).

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истицу Арефьеву И.Ф. и ее представителя Деревцова Е.А., поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора краевой прокуратуры Антипенко А.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Отказывая в удовлетворении требований Арефьевой И.Ф., суд исходил из того, что, работая заместителем заведующего УДО ОСБ № 4190//.../ с полной индивидуальной материальной ответственностью, истица, непосредственно обслуживая денежные и товарные ценности, не исполняла свои обязанности, не производила сверку фактического наличия денежных средств в кассе с данными учета, при смене должностных лиц, в ревизии и пересчете наличности не участвовала, тем самым способствовала сокрытию недостачи. В период наличия недостачи в кассе при смене должностных лиц комиссиями, в которые входила, в том числе и Арефьева И.Ф., оформлялись акты ревизий денежной наличности и других ценностей в хранилище УДО ф.№ 18, при этом расхождения не фиксировались. Многократно она лично пользовалась возможностью займа денежной наличностью из кассы. Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования от <Дата> по факту недостачи денежных средств в кассе УДО № 4190//.../, объяснительными Арефьевой И.Ф., показаниями свидетелей М., Д., Г., В. Оценив собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что Арефьева И.Ф. совершила виновные действия, дающие основания для утраты к ней доверия со стороны работодателя, который имел законные основания для расторжения с ней трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Доводы кассационной жалобы истицы Арефьевой И.Ф. судебная коллегия находит несостоятельными.

Из объяснений истицы Арефьевой И.Ф. в суде, объяснительных истицы, и ее должностных обязанностей по должности заместителя заведующей дополнительным офисом, которые она исполняла, следует, что она являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности и совершила виновные действия. Доводы истицы о том, что она трудовой договор на указанную должность не заключала, не подписывала договор о полной индивидуальной материальной ответственности, судом проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться. Выводы суда о совершении истицей виновных действий, которые давали работодателю основания для утраты к ней доверия, мотивированы, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Порядок увольнения и срок для привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Факт совершения Арефьевой И.Ф. виновных действий установлен в результате проведенной ревизии кассы дополнительного офиса.

Оснований для отмены и изменения решения суда по доводам кассационной жалобы истицы не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Арефьевой И.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.П. Шишкина

А.А. Карабельский