Председательствующий по делу Дело № 33-3189-2012 судья Лоншакова Т.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи Шишкиной Н.П. и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Литвинцевой И.В. при секретаре Матвиенко О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 октября 2012 года гражданское дело по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Куркубета М.В. на решение Центрального районного суда города Читы от 24 июля 2012 года, которым постановлено исковые требования Куркубета М.В. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Куркубета М.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу по иску Куркубета М.В. к Министерству финансов РФ, прокуратуре Забайкальского края о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов, в части требования об обязании прокурора принести официальные извинения – прекратить. Заслушав доклад судьи краевого суда Н.П. Шишкиной, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Шмаковой Н.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя прокуратуры Забайкальского края Чадовой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Куркубет М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 9 августа 2010 года приговором Ингодинского районного суда г. Читы он оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ по основанию, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовного процессуального кодекса РФ за неустановлением его причастности к совершению преступления; признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 33, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с положениями статьи 133 Уголовного процессуального кодекса РФ, устанавливающими право на реабилитацию, считает, что факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда. Согласно нормам Уголовного процессуального кодекса РФ, позиции Конституционного Суда РФ возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, не исключена по причине того, что одновременно лицо было признано виновным в совершении иного преступления. На основании части 1 статьи 136 Уголовного процессуального кодекса РФ просил обязать прокурора принести официальные извинения от имени государства за причиненный моральный вред. В результате возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения в совершении тяжкого преступления, обязании явки в правоохранительные органы на период следствия, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождения в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в общей сложности около пяти лет, также наложения ареста на принадлежащий ему автомобиль в целях обеспечения гражданского иска им перенесены нравственные страдания. Факт обвинения в совершении преступления в составе организованной группы негативно сказывался на его деловой репутации, авторитете, затронул его честь и достоинство. Из печатного издания, сайта в сети интернет об обвинении его в преступлении узнали его коллеги, знакомые и друзья. Из-за сложившейся ситуации в совместной работе отказали банки. Также страдали его близкие люди. <данные изъяты> года ему предъявлено обвинение в совершении мошенничества в составе организованной группы, вследствие чего он перенес нервный стресс и на следующий день был доставлен в больницу, где находился на излечении до <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>. Ссылаясь на статьи 151, 1070, 1101 Гражданского кодекса РФ, статью 53 Конституции РФ, просил о взыскании с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., компенсации расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов на выдачу доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д.1-4). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда. Указывает, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела, выводы суда не соответствуют принципу разумности и справедливости. По его мнению, в нарушение положений закона судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с учетом его осуждения за совершение преступления по части 4 статьи 33, части 2 статьи 327 Уголовного кодекса РФ. Считает заниженной взысканную сумму компенсации морального вреда и несоразмерной тяжести преступления, в совершении которого ему предъявлялось обвинение. Указывает, что судом при вынесении решения необъективно оценен характер причиненных ему нравственных страданий, и с учетом конкретных обстоятельств данного дела сумма компенсации морального вреда должна составлять не менее <данные изъяты> руб. Также считает, что в рамках настоящего дела Шмаковой Н.Е., как представителем, проведена большая работа, и судом необоснованно уменьшена сумма расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда изменить, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в большем размере, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.262-265). Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы Куркубета М.В. от ответчика, третьего лица в суд не поступило. В суд апелляционной инстанции истец Куркубет М.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании направил своего представителя Шмакову Н.Е. Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для её удовлетворения. Статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения его к уголовной ответственности. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из материалов дела и правильно установил суд, приговором Ингодинского районного суда города Читы от 9 августа 2010 года Куркубет М.В. оправдан в части совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, за не установлением его причастности к совершению преступления и в соответствии с законом за ним признано право на реабилитацию (л.д.24-193). В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по части выдвинутых против истца обвинений, ему причинены физические и нравственные страдания, и он имеет право на компенсацию морального вреда. Удовлетворяя заявленные требования Куркубета М.В. частично, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и принципами справедливости и разумности, с учетом конкретных фактических обстоятельств уголовного дела, степени перенесенных нравственных и физических страданий, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда первой инстанции основан на всестороннем исследовании представленных доказательств, мотивирован. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы. Размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию истцу, определен судом в разумных пределах в соответствии с требованиями части 1 статьи 100 ГПК РФ. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Центрального районного суда города Читы от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Куркубета М.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.П. Шишкина Судьи: О.А. Кузнецова И.В. Литвинцева