Председательствующий по делу Дело № 33-3253-2012

Судья Каминский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кожиной Е.А.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Чайкиной Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 октября 2012 года гражданское дело по иску Коломинской О.В. к Акузиной Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Акузиной Е.В.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 августа 2012 года, которым постановлено изъять из незаконного владения Акузиной ФИО14 дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и передать в пользу Коломинской О.В..

Взыскать с Акузиной ФИО14 в пользу Коломинской О.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Коломинская О.В. обратилась в суд к Акузиной Е.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее. Она в 2007 году предоставила в пользование ответчику принадлежащий на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. С указанным земельным участком был передан и дом. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ингодинского района г. Читы от 22.02.2011 года постановлено земельный участок изъять из незаконного владения Акузиной Е.В. и передать истцу. Вместе с тем судебное решение о возврате дома не принималось. В связи с изложенным просила истребовать у Акузиной Е.В. дом площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Акузина Е.В. ссылается на то, что с момента заключения предварительного договора купли-продажи от 06.12.2007 года, оформленного в виде расписки, пользуется и владеет спорным земельным участком, приступила к строительству зимнего дома. В счет оплаты по предварительному договору уплатила Коломинской О.В. <данные изъяты> рублей. Считает, что зарегистрированный объект недвижимости не соответствует тем характеристикам, которые указаны в свидетельстве о регистрации права, а именно, неверно указана площадь дома. Полагает, что к показаниям свидетелей А.Л.В., И.И.Г. следует отнестись критически, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Как указано в жалобе, суд неправомерно отказал в принятии встречного искового заявления о признании за ней права собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание стороны не явились, направили своих представителей.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Ланцева А.С., считающего решение суда законным, и представителя ответчика Стасько Е.Л, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по ее доводам.

Из материалов дела усматривается, что истец Коломинская О.В. является собственником земельного участка с 16 сентября 2008 года и жилого дома с 25 мая 2012 года (л.д.<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

С июня 2007 года с согласия Коломинской О.В. указанным выше имуществом пользуется Акузина Е.В..

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что решением мирового судьи земельный участок с надворными постройками изъят из незаконного владения Акузиной Е.В. и передан Коломинской О.В., однако дом возвращен не был. В связи с тем, что ответчица препятствует доступу Коломинской О.В. в дом и отказывается передавать его, она не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии права на спорный дом.

Довод апелляционной жалобы о приобретении права на земельный участок в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, оформленного в виде расписки, и внесении <данные изъяты> рублей его собственнику в счет будущей оплаты, не может быть принят во внимание.

Копия расписки Коломинской О.В. от 06 декабря 2007 (л.д. <данные изъяты>), на которую ссылается Акузина Е.В. в жалобе, не подтверждает заключение предварительного договора сторон о продаже земельного участка, т.к. не соответствует требованиям закона к форме сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, предусмотренной для основного договора. Несоблюдение правил о форме договора влечет его недействительность.

К продаже земельного участка применяются положения ст. 549 ГК РФ о договорах продажи недвижимости, которые в силу требований ст. 550 ГК РФ должны заключаться в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Вопреки приведенной норме представленная в дело расписка подписана только Коломинской О.В., другой стороной сделки - покупателем документ не подписан.

Статьей 554 ГК РФ предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Предварительный договор должен содержать условие, позволяющее определить его предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

В расписке не указаны населенный пункт, где находится земельный участок, данные о его границах, которые позволяли бы определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество, в связи с чем нельзя признать заключенным предварительный договор купли-продажи.

Таким образом, представленные Акузиной Е.В. доказательства не подтверждают, что составлялся предварительный договор продажи земельного участка в виде единого документа, подписанного сторонами, или должным образом уполномоченными ими лицами. Не подтверждено, что определен предмет сделки. Представленная в качестве доказательства возникновения обязательства расписка о получении денежных средств не отвечает требованиям закона, предусмотренным для оформления договора купли- продажи недвижимого имущества.

С учетом этого обстоятельства к расписке Коломинской от 06.12.2007 года о получении ею денежных средств в счет платы за земельный участок, нельзя применить положения ст. 429 ГК РФ о заключении предварительного договора, согласно которым стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества.

Помимо прочего, ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а на момент составления расписки Коломинская О.В. не являлась собственником земельного участка и спорного дома, и не могла распоряжаться имуществом на праве собственности.

В связи с чем Акузина Е.В. не приобрела право на спорное имущество.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности отказа в принятии встречного искового заявления о признании за Акузиной Е.В. права собственности на спорный земельный участок, дом, является несостоятельным, поскольку предметом спора по встречным исковым требованиям (л.д. <данные изъяты>) является земельный участок, а не дом, что не соответствует условиям принятия встречного иска, закрепленным в ст. 138 ГПК РФ.

Довод о том, что показания свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку свидетели были допрошены в соответствии со ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности, о чем отобрана подписка (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем их показания не ставятся под сомнение.

Довод апелляционной жалобы о том, что зарегистрированный объект недвижимости не соответствует тем характеристикам, которые указаны в свидетельстве о регистрации права - неверно указана площадь дома, судебной коллегией отвергается, поскольку указанные обстоятельства не имеют для данного дела юридического значения.

По делу не установлено оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 01 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акузиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Кожина

Судьи: А.А. Антипенко

Е.В. Чайкина