Председательствующий по делу Дело № Судья Долгорова А.Г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Литвинцевой И.В., судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н., при секретаре Гурулевой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите <Дата> гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Темниковой Ольге Викторовне, Темникову Сергею Владимировичу, ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе директора ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» Ширабон Б.Д. на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено: Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ИП Темниковой О.В., Темникову С.В., ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» о досрочном взыскании задолженности по кредиту, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Темниковой Ольги Викторовны, Темникова Сергея Владимировича в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» досрочно полную задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере "сумма", в том числе: "сумма" – неустойка за просроченный основной долг; "сумма" – просроченный основной долг; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "сумма" и "сумма" Обратить взыскание на заложенное имущество: - товары в обороте, принадлежащие ИП Темниковой Ольге Викторовне, установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере "сумма" - автотранспортное средство грузовой – рефрижератор "Т", <Дата> выпуска, модель двигателя №, шасси (рама) №, идентификационный номер отсутствует, согласно договору залога № от <Дата> залогодатель Темников Сергей Владимирович, установив первоначальную цену торгов равную залоговой стоимости в размере "сумма". Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности ИП Темниковой Ольги Викторовны в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице УДО № Читинского отделения № ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от <Дата> Взыскать субсидиарно с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 70% от суммы неисполненных Заемщиком обязательств по кредитному договору № от <Дата> – "сумма". Во взыскании субсидиарно с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» "сумма". – неустойки за просроченный основной долг, отказать. Взысканные денежные суммы перечислить по следующим реквизитам: ссудный счет № в Читинском ОСБ №, БИК №, к/с: №. Назначение платежа: погашение задолженности ИП Темниковой О.В. по кредитному договору № от <Дата>. Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец - ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что согласно кредитному договору от <Дата> №, он предоставил индивидуальному предпринимателю Темниковой О.В. кредит в сумме в сумме "сумма" на срок до <Дата> под 18,2 % годовых. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита и процентов обеспечено поручительством Темникова С.В. и ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», залогом принадлежащего Темникову С.В. транспортного средства "Т", <Дата> выпуска, и товаров в обороте, находящихся в собственности заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, образовалась задолженность в сумме "сумма", в том числе "сумма" – неустойка за просроченные проценты, "сумма" – неустойка за просроченный основной долг, "сумма" – плата за операции по ссудному счету, "сумма" – просроченные проценты, "сумма" – проценты; "сумма" – просроченный основной долг, "сумма" – основной долг. Указанную сумму задолженности и госпошлину в возврат в размере "сумма" истец просил взыскать солидарно с заемщика Темниковой О.В. и поручителя Темникова С.В., и 70 % от указанной суммы в размере "сумма" – субсидиарно с поручителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», также просил обратить взыскание на предметы залога (л.д.4-5). В ходе рассмотрения дела ОАО «Сбербанк России» требования в части размера взыскиваемых сумм уточнил, просил взыскать солидарно с заемщика Темниковой О.В. и поручителя Темникова С.В. задолженность по кредитному договору в общей сумме "сумма" и госпошлину в возврат – "сумма", и 70 % от суммы задолженности – "сумма" субсидиарно с поручителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (л.д.117-118). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе директор ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» Ширабон Б.Д. просит решение суда в части привлечения указанного юридического лица к субсидиарной ответственности отменить. Указывает на то, что в нарушение условий заключенного с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» договора поручительства, банк не предпринял достаточные меры к погашению задолженности, в том числе по безакцептному списанию денежных средств со счетов должника и обращению взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Данные обстоятельства, а также обращение судом взыскания на предметы залога стоимостью "сумма" и "сумма", значительно превышающей размер взысканной в пользу истца денежной суммы, по мнению Ширабон Б.Д., исключает возможность удовлетворения требований банка за счет ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» (л.д.149-150). В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Юринская Ю.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (л.д.162-163). В суд апелляционной инстанции ответчики Темникова О.В., Темников С.В. не явились, о слушании дела извещены почтой. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» по доверенности Астафьева А.А., поддержавшего жалобу, представителя истца Колобову О.И. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее. Судом первой инстанции установлено, что <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Темниковой О.В. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере "сумма" с условием его возврата в срок до <Дата>, пролонгированным дополнительным соглашением от <Дата> на 12 месяцев с отсрочкой платежа основного долга на 6 месяцев. Своевременное и полное исполнение обязательств заемщика по возврату кредита обеспечено залогом движимого имущества, поручительством физического лица Темникова С.В., а также ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края», с которым заключен договор поручительства от <Дата> № и дополнительное соглашение № от <Дата>, предусматривающие субсидиарную ответственность данного поручителя по обязательствам заемщика в пределах 70% от суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Предел общей ответственности ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору ограничен суммой "сумма" Согласно п.3.6, п.3.6.1 приложения №, являющегося неотъемлемой частью заключенного <Дата> между ОАО «Сбербанк России» и Темниковой О.В. кредитного договора №, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требованиям поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество (л.д.21). Установив наличие неисполненного Темниковой О.В. обязательства перед банком по возврату кредита в размере "сумма" основного долга и "сумма" неустойки за просроченный основной долг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Темниковой О.В. и поручителя Темникова С.В. в солидарном порядке указанной суммы задолженности, взыскании с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в субсидиарном порядке денежной суммы в размере "сумма"., составляющей 70% от суммы основного долга, и обращении взыскания на заложенное имущество. Не оспаривая правильности выводов суда относительно правомерности взыскания в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с ответчиков Темниковой О.В. и Темникова С.В. задолженности по кредитному договору № от <Дата> в размере "сумма", госпошлины в возврат в сумме "сумма", обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика – ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» Ширабон Б.Д. в своей жалобе выразил несогласие с привлечением данного юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Темниковой О.В. Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, в силу следующего. Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление поступило в суд <Дата> Подаче искового заявления предшествовало направление банком требования Темниковой О.В. и солидарному поручителю Темникову С.В. о погашении просроченной задолженности, которое получено ими <Дата> (л.д.9-10). Поводом для обращения банка в суд с данным исковым заявлением послужило неисполнение заемщиком требований кредитора. Таким образом, предусмотренные п.1 ст.399 ГК РФ условия привлечения ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» к субсидиарной ответственности по обязательствам Темниковой О.В., вытекающим из кредитного договора от <Дата> №, ОАО «Сбербанк России» были соблюдены. Доводы жалобы об освобождении ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» от субсидиарной ответственности в соответствии с требованиями п.2 ст.399 ГК РФ являются несостоятельными, так как возможность удовлетворения требований банка путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств со счета Темниковой О.В., материалами дела не установлена. Ссылка в жалобе на то, что до предъявления требований к субсидиарному должнику банк не предпринял все возможные меры к погашению задолженности за счет основного должника и обращению взыскания на предметы залога во внесудебном порядке во внимание коллегии не принимаются. Как установлено по делу, взыскание денежных средств в бесспорном порядке не представлялось возможным в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете заемщика, а условий о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» лишь после принятия мер по обращению взыскания на предметы залога, заключенный с ответчиком договор поручительства не содержит. Факт обращения судом взыскания на имущество, находящееся в залоге, общей начальной продажной стоимостью "сумма" – значительно превышающей сумму взысканной с ответчиков кредитной задолженности, не освобождает ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» от возложенной на него договором поручительства субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам Темниковой О.В. При таком положении выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» в субсидиарном порядке кредитной задолженности в пределах, установленных договором сторон, являются правильными. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сретенского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Гарантийный фонд Забайкальского края» Ширабон Б.Д. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина