Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой О.А.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Щаповой И.А.

при секретаре Баеве Ю.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по иску Шестакова Андрея Леонидовича к Темереву Вячеславу Александровичу о взыскании суммы долга

по апелляционной жалобе ответчика Темерева В.А.

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Шестакова Андрея Леонидовича к Темереву Вячеславу Александровичу о взыскании денежного долга и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Темерева Вячеслава Александровича в пользу Шестакова Андрея Леонидовича денежные средства в сумме "сумма", расходы по оплате заявления государственной пошлиной в сумме "сумма", всего в сумме "сумма").

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<Дата> Шестаков А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что <Дата> ответчик взял у него в долг "сумма" сроком до <Дата>. На момент подачи искового заявления долг не возвращен, добровольно выплатить денежные средства ответчик отказывается. Истец просил суд взыскать с Темерева В.А. денежные средства в размере "сумма" и судебные расходы в размере "сумма"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Темерев В.А. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что деньги им были заняты у Шестакова А.Л. для осуществления предпринимательской деятельности. В подтверждение данного обстоятельства он готов был представить суду счета-фактуры, приходные и расходные кассовые ордера, и просил в связи с этим отложить судебное заседание, однако в удовлетворении указанного ходатайства судом ему было отказано. Полагает, что все обязательства перед истцом у него прекращены, так как решением арбитражного суда от <Дата> Темерев В.А. признан банкротом. Документы, касающиеся банкротства ответчика, как индивидуального предпринимателя, направлялись истцу по почте (л.д.25-26).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шестаков А.Л. просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчик занимал у него деньги на личные нужды. Доказательств того, что он был включен в реестр кредиторов Темерева В.А., последний суду не представил (л.д.29-30).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения ответчика Темерева В.А., поддержавшего жалобу, истца Шестакова А.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.807 и п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> Шестаков А.Л. передал Темереву В.А. в долг денежную сумму в размере "сумма"

В подтверждение договора займа истцом представлена нотариально удостоверенная расписка, согласно которой Темерев В.А. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа <Дата>(л.д.6).

Проанализировав указанные обстоятельства и установив, что до настоящего времени обязательства Темерева В.А. по возврату долга перед истцом не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга на основании ст.807, ст.810 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по возврату долга, в связи с банкротством Темерева В.А., судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Темерев В.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата>, решением арбитражного суда Забайкальского края от <Дата> признан несостоятельным (банкротом) (л.д.10-12) с завершением процедуры конкурсного производства <Дата> (л.д.13-14).

Поскольку представленная сторонами расписка не содержит указания на займ денег в связи с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика, а из объяснений истца в суде установлено, что деньги им занимались на личные нужды ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязательства Темерева В.А. перед истцом не связаны с его предпринимательской деятельностью.

Согласно п.2 ст.25 ГК РФ, при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Учитывая, что представленные Темеревым В.А судебные решения арбитражного суда не содержат сведений о включении Шестакова А.Л. в качестве кредиторов ответчика, в силу приведенной правовой нормы, истец вправе требовать взыскания долга с ответчика после процедуры банкротства последнего.

Ссылка в жалобе на необоснованность отказа Темереву В.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств по делу также является несостоятельной.

Так, ответчиком в судебном заседании <Дата> было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для предоставления счетов на приобретенную продукцию в подтверждение природы полученных от истца денежных средств.

Установив отсутствие признаков относимости данных доказательств к рассматриваемому делу с учетом имеющихся обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, что не повлекло нарушения процессуальных прав последнего.

При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе Темерева В.А. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Темерева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Кузнецова О.А.

Судьи Кожина Е.А.

Щапова И.А.