Председательствующий по делу Дело № судья Гордеева Е.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе: председательствующего Кожиной Е.А., и судей краевого суда Пичуева В.В., Антипенко А.А. при секретаре Гайгул И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> дело по иску Вологиной Ларисы Александровны к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца на решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: В удовлетворении заявленных требований Вологиной Ларисы Александровны отказать. Заслушав доклад судьи краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Вологина Л.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, <Дата>. между ней и ОАО «Сберегательный банк РФ» заключен кредитный договор № на сумму "сумма" под 20 % годовых на срок 60 месяцев. Фактически предоставленная сумма кредита составила "сумма", в конце <Дата>. ей стало известно о том, что остальные "сумма" были самостоятельно списаны банком со счета истца в качестве оплаты страховой премии в рамках заключенного между банком и страховой компанией договора страхования. По мнению истца, ответчиком была навязана услуга об участии в программе страхования, договор страхования она не заключала, право выбора страховой компании ей предоставлено не было. В этой связи Вологина Л.А. со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просила признать недействительным содержащееся в абз.1 пп.1.1 кредитного договора условие о предоставлении кредита в размере "сумма" и считать суммой предоставленного кредита "сумма"; применить последствия недействительности условий кредитного договора, обязать ответчика вернуть неосновательно полученные денежные средства в размере "сумма" и проценты, начисленные банком на данную сумму и уплаченные истцом в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма", индексацию задолженности в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", судебные расходы в размере "сумма" (л.д.3-4). Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе Вологина Л.А. просит решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что банк не уведомил истца о включении заемщика в программу страхования в связи с предоставлением кредита, не ознакомил с условиями и порядком страхования, а также о включении комиссии в виде страхового тарифа в общий размер кредита и начислении процентов на неё. Страховое свидетельство было выдано истцу лишь <Дата> По мнению истца, поскольку между сторонами не был заключен договор страхования, а представленное в материалы дела соглашение от <Дата> таковым не является, так как не содержит существенных условий страхования физического лица, фактически банком была оказана услуга по страхованию, не являющаяся банковской услугой, и незаконно извлечена прибыль. Считает, что имеющееся в деле заявление-анкета не отвечает требованиям Закона «О защите прав потребителей», поскольку не содержит необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), и не свидетельствует о выражении воли истца на подключение к программе страхования. Полагает, судом безосновательно оставлен без оценки тот факт, что без присоединения к программе страхования кредит Вологиной Л.А. не был бы предоставлен (л.д.97-98). В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Степочкина Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения (л.д.99-100). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав истца Вологину Л.А., поддержавшую жалобу, представителя ответчика ОАО «Сберегательный банк РФ» по доверенности Иванову О.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что <Дата> между банком и Вологиной Л.А. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере "сумма" сроком на 60 дней под 20% годовых (л.д.6-18). На основании личного заявления Вологиной Л.А. от <Дата>, она была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов (л.д.77-81), за подключение к которой, из общей суммы кредита была удержана комиссия в размере "сумма" (л.д.76). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Вологина Л.А. добровольно присоединилась к договору страхования. С указанным выводом суда судебная коллегия полагает возможным согласиться. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Вологиной Л.А. не содержат положения об обязательном заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика. Страхование не является существенным условием договора, поэтому Вологина Л.А., действуя по своему усмотрению, могла либо заключить договор страхования, либо отказаться от его заключения. Возможность страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов предусмотрена заключенным между банком и ОАО «Военно-страховая компания» соглашением № от <Дата>, содержащим условия и порядок заключения договоров страхования в соответствии с правилами страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков по кредитным договорам (л.д.51-60). Из материалов дела видно, что перед заключением кредитного договора в заявлении-анкете от <Дата> Вологина Л.А. собственноручно выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни, здоровья (л.д.81), и подписала <Дата> поручение о списании со счета денежных средств в размере "сумма" в качестве комиссии за подключение к программе страхования (л.д.74). При этом доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, материалы дела не содержат. Изложенное позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Вологина Л.А. выразила свое волеизъявление на заключение договора страхования и о включении в кредитный договор "сумма" на оплату расходов банка за подключение к программе страхования. Доводы апелляционной жалобы о том, что условие страхования было навязана банком, а сумма страховой премии незаконно включена в размер кредита и удержана со счета заемщика за подключение к программе страхования, опровергаются приведенными выше доказательствами. Установленные судом обстоятельства, а именно уплата заемщиком фиксированной единовременной денежной суммы за подключение к программе страхования, опровергают доводы жалобы о том, что с условиями страхования Вологина Л.А. не была ознакомлена. По этим же мотивам подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о получении заемщиком страхового свидетельства от <Дата> и отсутствие в анкете – заявлении информации о порядке и условиях страхования. В апелляционной жалобе Вологиной Л.А. не содержится доводов, которые бы могли повлиять на правильность выводов суда и служить основанием для отмены решения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Судом правильно применен материальный и процессуальный закон, поэтому оснований для отмены постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ингодинского районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Кожина Е.А.