Председательствующий по делу Дело №33-3179-2012

судья Гришина С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего Кулаковой О.К.

Судей краевого суда Доржиевой Б.В., Усольцевой С.Ю.

с участием прокурора Солохиной В.Е.

при секретаре Шевченко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 02 октября 2012 года гражданское дело по иску Селиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Славянка» о признании незаконным приказа, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, услуг нотариуса,

по апелляционной жалобе истицы Селиной Е.В.

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2011 года, которым постановлено иск Селиной Е.В. к открытому акционерному обществу «Славянка» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Селиной Е.В. из открытого акционерного общества «Славянка» приказом № от <Дата>, взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Селиной Е.В. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в бюджет муниципального района «Карымский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Дополнительным решением Карымского районного суда Забайкальского края от 09 апреля 2012 года постановлено заявление представителя истца Горбенко В.А. удовлетворить. Вынести по делу дополнительное решение: изменить дату увольнения Селиной Е.В. из открытого акционерного общества «Славянка» на дату вынесения решения судом <Дата>.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Усольцевой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селина Е.В. с <Дата> работала в ОАО «Славянка» машинистом насосных установок группы ВКХ. Трудовой договор в письменной форме с ней не заключался, поэтому полагает приказ о ее приеме на работу в части срока действия трудовых отношений незаконным. Истица была уволена <Дата> в связи с истечением срока действия трудового договора. В нарушение норм трудового законодательства Селину Е.В. с приказом об увольнении не ознакомили, в день увольнения трудовую книжку не вручили, чем был нарушен порядок увольнения. Незаконным увольнением ей были причинены нравственные страдания, так как истица необоснованно и неожиданно была оставлена без средств к существованию. Селина Е.В. просила суд признать приказ № от <Дата> в части установления периода работы с <Дата> незаконным; признать увольнение незаконным, восстановить на работе машинистом насосных установок группы ВКХ; взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истица Селина Е.В. просит изменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает вывод суда о срочности трудовых отношений и об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении истицы на работе незаконным, так как трудовой договор с указанием конкретного срока его действия с Селиной Е.В. не заключался. Указывает на то, что суд неверно произвел расчет суммы подлежащей взысканию, неправильно исключив из подлежащей взысканию в ее пользу суммы компенсации за неиспользованный отпуск.

Извещенные надлежаще представители истца Горбенко О.С., В.А., представители ответчика ОАО «Славянка», не явились, не просили об отложении, не заявили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание, поэтому судебная коллегия, основываясь на ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, которые в судебном заседании поддержала истица Селина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что приказом № от <Дата> Селина Е.В. принята на работу машинистом насосных установок водоканализационного хозяйства РЭУ ремонтно-экспулатационного района «Антипиха» ОАО «Славянка» сроком на три месяца с <Дата>, с чем истица была ознакомлена. В приказе имеется ссылка на трудовой договор № (л.д.9).

По заявлению Селиной Е.В. от <Дата> (л.д.11) она была переведена <данные изъяты> с <Дата> на основании приказа № от <Дата>. В этом приказе также указано на срочность трудовых правоотношений в период с <Дата>. Приказ был издан во изменение к трудовому договору № от <Дата>.

Истица при этом суду второй инстанции пояснила о том, что ее трудовые функции не поменялись, изменилось лишь наименование рабочего места.

Как следует из материалов дела, трудовой договор в письменном виде с Селиной Е.В. заключен не был. Ответчик обратного в суде первой инстанции доказать не смог. На предложение суда представить трудовой договор с истицей представитель ответчика пояснил об отсутствии такового (л.д.82 об.).

Судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с Селиной Е.В. был заключен срочный трудовой договор, действовавший до <Дата> на основе исследованных и правильно оцененных доказательств (приказов о приеме, переводе, увольнении истицы с работы, записей трудовой книжки, уведомления об увольнении, государственного контракта, заключенного между Министром обороны РФ и ОАО «Славянка» <Дата>).

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом также установлены правильно и заключаются в том, что Селина Е.В. была принята <данные изъяты> на период действия указанного выше контракта и не знать об этом она не могла, учитывая ознакомление ее с приказом о приеме на работу.

Отсутствие трудового договора в письменном виде, по мнению коллегии, на срочный характер правоотношений сторон не повлияло и, само по себе, не свидетельствует о незаконности увольнения истицы.

Поэтому апелляционная жалоба в части доводов о признании неверными выводов суда о заключении с истицей срочного трудового договора не может быть признана судом второй инстанции обоснованной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией суда о нарушении работодателем процедуры увольнения Селиной Е.В., выразившемся в том, что истица не была предупреждена об увольнении за три дня, как того требует ч.1 ст.79 ТК РФ, чему подробный анализ дан в решении.

Кроме того, суд правильно пришел к выводу о нарушении ответчиком положений ст.84.1 ТК РФ об обязанности, возложенной на работодателя по выдаче трудовой книжки Селиной Е.В. в день увольнения, и ст.140 ТК РФ о необходимости произвести с работником окончательный расчет.

В связи с этим, признавая увольнение Селиной Е.В. незаконным, суд обоснованно учел то, что на момент рассмотрения дела в суде срок трудового договора с работником истек, поэтому истица не может быть восстановлена на работе.

При допущенных работодателем нарушениях трудовых прав истицы, правомерно судом в пользу Селиной Е.В. взысканы средний заработок, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с расчетом суда в части исключения из взысканной истице суммы среднего заработка за время вынужденного прогула компенсации за отпуск, начисленной Селиной Е.В. в размере <данные изъяты>., что не соответствует положениям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922.

На эти обстоятельства обоснованно ссылалась истица в своей апелляционной жалобе, в которой ее доводы подлежат удовлетворению.

Таким образом, к взысканию. Селиной Е.В. с ответчика подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, это в силу п.4 ч.1, ч.2 ст.330 ГПК РФ влечет изменение решения суда в части размера взысканной суммы, притом, что право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула судом определено верно.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2011 года изменить в части размера взыскания среднего заработка в за время вынужденного прогула.

Взыскать с открытого акционерного общества «Славянка» в пользу Селиной Е.В. оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>

В остальной части решение Карымского районного суда Забайкальского края от 24 октября 2011 года и дополнительное решение от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Селиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи