Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.,

и судей краевого суда Кожиной Е.А., Михеева С.Н.,

при секретаре Гурулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите <Дата> гражданское дело по искам Золотухиной Натальи Александровны, Золотухина Льва Сергеевича, Золотухина Никиты Сергеевича к открытому акционерному обществу «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

исковые требования Золотухиной Н.А., Золотухина Л.С., Золотухина Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жирекенский ГОК» в пользу Золотухиной Натальи Александровны в счет компенсации морального вреда "сумма".

Взыскать с ОАО «Жирекенский ГОК» в пользу Золотухина Льва Сергеевича в счет компенсации морального вреда "сумма".

Взыскать с ОАО «Жирекенский ГОК» в пользу Золотухина Никиты Сергеевича в счет компенсации морального вреда "сумма".

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Золотухина Н.А., Золотухин Н.С., Золотухин Л.С., каждый в отдельности, обратились в суд с иском к ОАО «Жирекенский ГОК», ссылаясь на то, что <Дата> на предприятии ОАО «Жирекенский ГОК» во время исполнения трудовых обязанностей супруг истца Золотухиной Н.А. и отец истцов Золотухиных Н.С. и Л.С. - З.С. погиб в результате наезда на него автомобиля КАМАЗ под управлением М.Р. В связи со смертью З.С. истцы испытали сильнейшие нравственные страдания. Поэтому просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма". в пользу каждого из истцов (л.д.3-6, 34-37, 65-68).

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> гражданские дела по названным искам объединены в одно производство (л.д.101-102).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Жирекенский горно-обогатительный комбинат» Меньшикова Н.А. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что доводы истцов о том, что ответчик не предпринял мер по вызову скорой помощи и других служб для транспортировки тела, не оказал материальной помощи и содействия в организации похорон, а также о технической неисправности автомобиля КАМАЗ, не соответствуют действительности. Судом не учтено, что в момент несчастного случая З.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, исполнял обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией. М.Р. действовал не по распоряжению работодателя, а по инициативе З.С. Со стороны ответчика отсутствуют виновные действия или бездействие, в результате которых произошел несчастный случай. Соистцы не доказали факт причинения им нравственных страданий. Суд не учел всех обстоятельств дела при определении суммы компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика Переломова Л.М. ссылается на допущенные, по её мнению, процессуальные нарушения при производстве по данному гражданскому делу и указывает, что судом не проведены предварительное судебное заседание и подготовка по делу, дело рассмотрено в одном судебном заседании.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы Золотухины Н.А., Л.С., Н.С. указывают на законность и обоснованность постановленного судом решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены. Ответчик своего представителя не направил, истцы Золотухина Н.А., Золотухин Л.С., Золотухин Н.С., направили представителя по доверенности Комогорцева В.В. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений относительно жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Комогорцева В.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <Дата> З.С. при исполнении трудовых обязанностей в ОАО «Жирекенский ГОК» в результате наезда на него принадлежащего ответчику автомобиля марки «Камаз» под управлением М.Р. причинены телесные повреждения, от которых З.С. скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела: приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым М.Р. признан виновным в причинении З.С. смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей; актом № от <Дата> о несчастном случае на производстве, ответом заместителя главного инспектора труда в Забайкальском крае С.Н. на обращение Золотухиной Н.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064, 1068 и 1079 ГК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению нормы материального права, доказательствам, имеющимся в деле, дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что в связи со смертью З.С. его супруге Золотухиной Н.А. и сыновьям Золотухину Л.С., Золотухину Н.С. причинены глубокие нравственные страдания, правомерно удовлетворил заявленные требования о компенсации морального вреда.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцами факта причинения морального вреда во внимание судебной коллегии не принимается, поскольку наличие такого вреда при утрате близкого родственника предполагается и дополнительному доказыванию не подлежит.

Определив каждому из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере "сумма", суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ учел требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истцов, фактические обстоятельства причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об оказании ответчиком содействия в транспортировке тела погибшего в морг, оказании помощи в организации похорон, его материальном участии в их проведении, являются несостоятельными, так как в силу положений ст.1100 ГК РФ данные обстоятельства не освобождают владельца источника повышенной опасности от ответственности за причиненный вред.

Ссылка в жалобе на то, что в момент несчастного случая З.С. находился в состоянии алкогольного опьянения и исполнял не присущие ему трудовые обязанности, основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ не является, так как из материалов дела не усматривается наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непроведении судом предварительного судебного заседания и подготовки по делу представляется несостоятельным, поскольку судом соблюдена стадия подготовки дела к судебному разбирательству и в соответствии со ст.147 ГПК РФ <Дата> вынесено соответствующее определение, которое содержит указание на совершение сторонами необходимых процессуальных действий, разъяснение их прав и обязанностей, распределение бремени доказывания, а также о назначении рассмотрения дела в открытом судебном заседании на <Дата> Данное определение направлено участвующим в деле лицам своевременно, во исполнение содержащихся в нем положений ответчиком до рассмотрения дела представлен отзыв на исковые заявления.

То обстоятельство, что судом при подготовке дела не назначено и не проведено предварительное судебное заседание, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку совершение данного процессуального действия в соответствии с п.13, ч.1 ст.150, ч.1 ст.152 ГПК РФ, а также п.30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Забайкальского краевого суда Е.А. Кожина